› Keskustelut › Luonto › Ilves ja muut suurpedot

Esillä 10 vastausta, 2,011 - 2,020 (kaikkiaan 2,069)
1 2 3 … 201 202 203 … 205 206 207

  • Ilves ja muut suurpedot

    Lähetetty: 17.10.2023, 10:01

    Merkitty: 

    Helsingin Sanomissa jatkuu kiihkeänä keskustelu ilveksen metsästyksestä. Toiset pitävät sitä aivan turhana huvituksena, toiset tarpeellisena kannan hallintana. Tänään kantaa ottaa entinen Luonnonsuojeluliiton puheenjohtaja Esko Joutsamo, joka ehdottaa riista- ja kala-asioiden siirtämistä maa- ja metsätalousministeriöstä ympäristöministeriöön. Eli Suomen Riistakeskuksen ohjaava viranomainen vaihtuisi. Porotalouden ja ammattikalastuksen Joutsamo säilyttäisi MMM:ssä.

    Asia liittyy laajempaan kehykseen eli suurpetopolitiikkaan. Ilveksen kanta on noussut selvästi, ilmeisesti myös ahman, koska niitä liikkuu nykyään etelässäkin. Suden ja karhun tilanne on melko hyvä, jopa niin että suden metsästystä on vaadittu tehostettavaksi.

    Meillä on ymmärtääkseni luontaiseen tilanteeseen nähden vähän suurpetoja, eli vähän suhteessa sorkkaeläinten määrään, koska ihminen haluaa ne pääosin itselleen. Ilves ja ahma ovat ne suurpedot joista haitat ovat vähäisemmät, joten niiden kantaa ainakin minä nostaisin edelleen. Kotieläinten kuten lampaiden suojaamiseen tarvitaan samaan aikaan hyviä keinoja, ja sitä yhtälöä ei ole ratkaistu.

    https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009925409.html

    Tekijä
    A.Jalkanen A.Jalkanen
    Teema Luonto Luonto
  • Gla Gla 7.10.2026, 16:07

    Meillä ei ole rattijuoppojen kannanhoitosuunnitelmaa, jossa tavoitellaan elinvoimaista rattijuoppokantaa. Enkä saa laskua, jos teen ilmoituksen rattijuopumusepäilystä ja kohde puhaltaakin alle 0,5. Sen sijaan meillä on nollavisio, jossa tavoitellaan nollaa kuolemaa tai vakavaa loukkaantumista liikenteessä.

    Sosiaalinen hyväksyntä noille tyypeille on tällä tasolla: https://youtu.be/n–SdwDWPcU?si=ZS8t6QtmGqegs7Az

    Miksi väistit esittämäni kysymyksen?

     

    Nostokoukku 7.10.2026, 16:13

    Käytännössä on rattijuoppojen kannanhoitosuunnitelma. Rangaistukset ovat niin olemattomia. Kyllä näillä sakoilla säilyy elinvoimainen kanta.

    En osaa arvioida kenenkään oikeaa ajonopeutta. Minulla se on 60 km/ h. Hämärissä jopa vähemmän. Liikun paljon samoihin aikoihin kuin hirvet. Olen nähnyt niitä vuosien varrella autosta lukemattomia. Kertaakaan en ole ajanut hirvikolaria.

    Numppi 7.10.2026, 18:02

    Onko hirvikolareista kovat rangaistukset? Tai rangaistaanko ylipäätään ketään tuhansista riistakolareista?  Lasku maksatetaan muilla. Rattijuopolta sentään yritetään periä aiheutetut vahingot.

    Kukaan ei vaadi, että kolarit saataisiin nollaan, koska se ei ole mahdollista.  Nykyinen meininki on vain järjetön varsinkin Etelä-Suomessa.

    Viron mallia soisi kokeilla Suomessakin. Nykyisellä ”kannanhallinnalla” ei tilastojen perusteella kolarimääriin ole saatu viimeisten vuosien aikana isoa muutosta vaan ne ovat vakiintuneet korkealle tasolle. Lupamääriä sen sijaan on jo laskettu.

    Nostokoukku 7.10.2026, 18:15

    Voisi auttaa, jos hirvikolarin ajaneelta  perittäisiin kustannukset, kuten rattijuopoltakin. Ainakin varoitusalueilla pitäisi olla näin. Epäilen, että käytäntö vähentäisi hirvien törmäämistä autoihin.

    Makarov 7.10.2026, 19:09

    En minä ainakaan hyväksy rattijuoppoja niin kuin Nostokoukku hiljaisesti hyväksyy. En edes käytä tippaakaan alkoholia, eli ei ole pelkoa edes rattijuopumuksesta.

    Gla Gla 7.10.2026, 19:35

    No niin, paluu otsikkoon. Suomessa liikenne ja siellä hirvet sekä rattijuopot on isompi riski kuin suurpedot, jos asiaa mitataan kuolemaan johtaneilla onnettomuuksilla. Entä sitten? Pitääkö suurpetojen vaikutuksia peilata näihin ja jos vaikutus on vähäisempi, sekö on ok? Edelleen suurpetokeskustelussa ylikorostuvat petojen tappamien ihmisten määrä. Muitakin vaikutuksia on ja se riittää.

    Makarov 7.10.2026, 20:59

    Joka hommassa ne riskinsä on. Jos päästät koiran metsään niin aina se riski on että jotain voi sattua, vaikka susi tappaa tai hirvi potkasta hengiltä. Jos riskin haluaa välttää ei laita koiraa, hyvin yksinkertaista.

    Maamies Maamies 7.10.2026, 22:00

    Onhan se melkoista valtapolitiikka maaseudun asukkaita kohtaan kun suurpetokantojen annetaan kasvaa niin suureksi että ihmisten pitää pelätä lastensa ja kotieläinten puolesta.  Todellista biologista tarvetta näin suurille petokannoille ei ole. Itärajalta tulee lisäksi aina täydennystä. Veronmaksajille tulee kalliiksi näin suuret kannat.

    Gla Gla 7.10.2026, 22:32

    ”Joka hommassa ne riskinsä on.”

    Yhteiskunta pyrkii kuitenkin turvaamaan hyvinvointia ja taloudellista toimintaa monin tavoin, joten toteamus joka homman sisältävästä riskistä ja sen välttämismenetelmästä lähestyy ääliömäisyyden huippua. Ihan suoraan sossun jonosta.

    suorittava porras suorittava porras 8.10.2026, 07:26

    Yltiösuojelijat ” ymmärtävät” koirien käyttöön liittyvät riskit ja syyttävät metsästäjiä koirien huonosta kohtelusta, kun niitä lasketaan vapaana metsään. Jokainen koiraan kohdistunut pedon aiheuttama vahinko on aina metsästäjän omaa syytä suojelijoiden mielestä. Tämän saavat karusti kokea ne koiransa menettäneet henkilöt, jotka erehtyvät kertomaan kokemastaan onnettomuudesta julkisissa tiedotusvälineissä. Törkypostia on luvassa rajuin sanakääntein.

    Sama koskee kotieläinvahinkoja. On kotieläimenkasvattajan omaa syytä, jos peto tappaa sen tai ne. Huonoa hoitoa ja piittaamattomuutta. Ei ole nähty tarpeeksi vaivaa eläinten suojelemiseksi. Olisi pitänyt rakentaa kilometritolkulla petoaitaa haastavaan maastoon ja hankkia puolentusinaa laumanvartijakoiria eläimiä paimentamaan. Tämäkään ei ole kaikissa tilanteissa riittänyt. Toimivin keino , ”vihtavuorenpamaus” , on sitävastoin junailtu laittomien suojatoimien listalle. Ongelma hoituisi  eurolla.

Esillä 10 vastausta, 2,011 - 2,020 (kaikkiaan 2,069)
1 2 3 … 201 202 203 … 205 206 207