Jatkuva kasvatus käytännössä.

Jos puhutaan metsänhoidon paremmuudesta, siihen tuskin kuuluu vertailu ulkopuolisiin tuottoihin. Sen paremmin kuin vertailu vajaatuottoisiin metsiin. Metsänhoidossa voi hyvinkin olla omaa syytä, on se käsitys ja ohjelma oltava.

Metsä on vain osa sijoittajan allokaatiota. Vertailu käy aina mitä saisit muualta ihan oleellisia asioita.

Tuossahana se taas totuus JK laskijoista paljastuu kun verrataan jaksollista karun paikan männikköä verrataan JK metsään, jossa kuuset kasvavat todella hyv.

MS. Vaikuttaa sitlä että hiilivarastoilla on paljonkin merkitystä metsätalouden hyväksyttävyyden ja ilmastopolitiikan kannalta, eikä ole hyvä jos poliitiikkaa tehdään vaillinaisen tiedon pohjalta. Toistuvasti kuulee väitteen, että avohakkuut tuhoavat hiilivarastot, mutta ainakaan Suomessa ne eivät ole sitä tehneet vaan kaksinkertaistaneet ne.

Millaista poliittista keskustelua käydään metsien ja rakennusten hiilivarastoista?

Nykyhallitus (persut) ei metsien hiilivarastoista tee metsänomistajia rasittavia päätöksiä. Ei myöskään seuraava (Kepu).

Mitä tulee rakennusten hiilivarastoihin, niin ei liene merkitystä, onko puu jatkuvan vai jaksollisen kasvatuksen metsistä.

Rakennusten toimimista hiilivarastoina ylikorostetaan. Ennen hirsitalot kestivät pitkään. Nykyrakennukset puretaan melko pian. Betonin korvaamisessa puulla on merkitystä, mutta eiköhän muutamassa kymmenessä vuodessa mahdollinen puurakentamisen lisääntyminen saavuta tasapainotilan, jolloin ko hiilivarastosta poistuu vanhaa hiiltä yhtä paljon kuin uutta hiiltä tulee tilalle.

Parempi olisi keskittyä elävän puuston kasvun lisäämiseen. Elinvoimainen, tehokkaasti kasvava puusto on paras hiilivarasto.

Olin aivan puulla päähän lyöty, kun näin Timo Kujalan sortuneen julkaisemaan tuollaisia laskelmia. Miksi tuon tasoisen kaverin on tarve tehdä itsensä naurunalaiseksi? Maksaako joku siitä hänelle riittävän paljon? Oikein mitään muuta selitystä on todella vaikea nähdä.