Jatkuva kasvatus käytännössä.

>Tapion ohjeilla sovelletaan metsälakia, joten kannattaako sillä perusteella trollata.

Lakeja demokratiassa on ajatus noudattaa, eikö vain. Nykyinen metsälaki sallii lähes millaisen hoitomenetelmän tahansa (jk, jaksollinen, sekoitus, jokumuumikä) . Onko jotain konkreettista parannusehdotusta? Vähän erikoista, että koet tiedon eteenkantamisen ärsyttäväksi. Ei siihen pakko ole tutustua. Silmät voi myös pitää siltä osin kiinni. Vapaus on valita.

Pitää olla arkijärjen tuomaa kompetenssia sen verran, että on suunnilleen käsitys siitä, kuinka luonto toimii ja siitä, mitä siellä toimiminen taloudellisesti tarkoittaa ( jos katsoo metsätalouden olevan taloudellista toimintaa) Mitää varmaa tietoa sen enempää luonnosta kuin taloudellisistakaan seikoista meillä ei sadan vuoden päähän ole. Voi toki olla ylireakointia maailman makaamisesta, kun ei parhaalla tahdollakaan oiken enää uskalla edes veikata paljon mitään.

Taloudellinen periaate on selvä. Kannattaa sijoittaa metsään, jos se tuottaa siellä paremmin, kuin vastaavalla riskillä muussa kohteessä. Jos puusto tuotta vähemmän, kuin mitä muualta saa vastaavalla riskillä, niin puita nurin. Sanoo Tapion ohjeet tai vaikka kuten vanhan metsälain perustuslakivaliokunnan tulkinta aivan mitä hölynpölyä tahansa.

Mistään rakettitieteestä ei ole kyse ja nythän jokainen saa toiomia parhaaksi katsimallaan tavalla, eikä perustuslakivaliokunta ja Tapio enää tiedä paremmin, kuten vanhan metsälain aikana, että prosentin tuotto on metsänomistajan edun mukaista, vaikka muualta saisi viisi prosenttia vastaavalla riskillä.

Paras on toimia niin, mitä oma arkijärki sanoo, eikä antaa toisten kusettaa itseään. Jos oma arkijärki ei sano mitään, niin on viisasta laittaa metsät myyntiin.

>Metsälehti on myhistyksen äänen kannattaja

Tämä selvä. Tapio Oy voi olla eri mieltä, kun jo reilut kaksi vuotta ovat omistaneet Metsälehden.

>Lähtötaso meillä tietenkin on erilainen, kun on 50v käytännön kokemusta metsänhoidosta

On on, tottakai. Muulta kuin kokemustiedolta ei kuitenkaan kannata sulkea silmiään. Nuo tässä mainostetut suositukset antavat ihan hyvän kokonaiskuvan sekä jaksollisesta että jk:sta. Ja monesta muustakin perusasiasta. Vahvalla kokemustiedollakin varustettu saattaa saada pieniä ahaa-elämyksiä tai muistinvirkistyksiä, vaikka pääosa tuttua olisikin.

Metsän tuottoon vaikuttaa eniten se millä hinnalla hakattava puusto myydään. Kantojen laskenta ei tuota mitään. Eikä taulukoiden tuijottelu.

Ei laskelmat mitään autakaan, jos olosuhteet ei ole tiedossa. Mutta eipä silloin muukaan päätöksenteko voi olla hallinnassa.

Se, että on tehty laskelma, jossa kääntömätästys ja kuusen istuttaminen osoittautuu kannattavaksi ja tähän päädytään, ei vaikuta suunnitelman muuttamiseen. Jos laskelma oli noin tehty, vaikka kohteessa onkin kivikko ja männyn kylvö toteutuskelpoinen ratkaisu, laskelman olemassaolo ei estä suunnitelman muuttamista. Mutta kun jokin oletus valitusta uudistamismenetelmästä oli olemassa, onko sillä edes teoriassa edellytykset kannattavuuteen, jos tulosta oletetulla kasvatusketjulla ei ole laskettu? Vai mihin perustuu päätös uudistamismenetelmästä ja kasvatusketjusta? Siihen, että aina ennenkin on näin tehty?