Ei ole turakaisia näkynyt, saatte etsiä ihan omasta keskuudestanne ja vapaasta ”uskonnosta”. Sen laki sallii.

Eikö JK:n tavoite ole se että metsästä ei poisteta yhtään alle tukkirunkoista puuta?

Eräät tahot mainostavat JK puun olevan laadukkaampaa kun jaksollisesti kasvatettu.

Miten se on mahdollista jos ei tehdä laatuharvennusta? Eikai sekään laatua paranna jos kasvu on epätasaista, ensin jurotaan vuosikymmeniä kitukasvuisena ja sitten ampaistaan kasvuun kun valo vapautuu?

Nostokoukun  ajatus olisi tarpeen mutta jos  kolme käytännön  asiaa ei toimi samanaikaisesti  niin mites  kun  niissä teoria  funktioissa pyörii kymmeniä muuttujia  ja   potenssitkin  jopa 62.  Mites sen selität vannoutuneelle Tampaksille?

Suurin osa porukasta on paaluttanut mielipiteensä jk:sta ja tasaikäisessä kasvatuksesta jo aikoja sitten. Itse kannatan joskus myös jk:a mutta tilanne pitää olla siihen ihan optimaalinen tai sitten on kyseessä puistometsä.

Eri tapojen tuottojen vertailua olen tehnyt jo vuosia sitten. Ensin NNA:ja vertaamalla taulukkolaskentaa hyödyntäen ja sitten myös  todelliseen tilanteeseen sopivaa vertailua vaihtoehtoisten tuottojen kanssa. Lisäksi yhtälöihin pitää ottaa mm. tuhoriski joka lisääntyy jk:ssa tuulituhojen ja joskus juurikäävän takia. Lumituho voi olla jossain taimikoiden riesa mutta ei täälläpäin.

Nykyään on muotia joillakin tyrkyttää jk:a jokapaikan ratkaisuksi ja kaikin puolin parhaaksi menetelmäksi. Sitähän se ei todellakaan ole. Ne joilla on laajempaa kokemusta metsänkasvatuksesta tiedostaa kyllä asian oikean laidan. Uudet MO:t ja vihersuuntautuneet voi olla herkempiä jäämään jk-firmojen koukkuihin.

Olen lähettänyt tännekin niitä kuvakaappauksia vertailuista. Et ole ollut paikalla. Olet niin uusi tulokas palstalla. Koeta ottaa selvää asioista , kyllä se siitä.