Jatkuva kasvatus käytännössä.

Olen aegolius viimeiset puolitoista vuotta, niska limassa pakertanut pyhää arkea epäitsekkäästi jälkipolvien hyväksi eli se siitä minun. Vieläkö lisäkustannuksena mönkiäkin olisi pitänyt rahdata sinne seitsemänkymmenen kilometrin päähän. Teen taloudellisesti itseni ja jälkipolvien hyväksi silloin, kun pyrin investoimaan sinne, mistä saan parhaan tuoton.

Periaate on selvä. Jos (huomaa nyt JOS) uudistamiskustannusta ei saa sillä korkovaatimuksella takaisin, mitä saan muualata vastaavalla riskillä makaamalla pankolla, niin miksi raahaan sitä taimilaatikkoa? Luonto antaa mitä antaa, ajallakaan ei ole teoriassa merkitystä, olkoot vaikka asfalttia. Jos antaa, niin se on kaikki voittoa. Kyseisestä palstasta ei tule edes tiemaksua.

Ja silti minäkin olen tehnyt ja teen edelleen tämän periaatteen vastaisesti eli hyvät harrastukset aina vähän maksaa.

Tämä hyökkäys jk:ta vastaan on siis ennen muuta sen pelkoa, että avohakkuut kielletään.

Eikös jatkuva kasvatus ole metsälaissa ja metsänhoidon ohjeissa määritelty avohakkuuttomaksi. Pienaukoille ja poimitahakkuulle, ovat metsähoidon luokituksessa kasvatushakkuita, joihin ei sisälly uudistamisvelvoitetta. Eli jatkuva kasvatus on määritelty avohakkuuttomaksi ja kun suositukset ovat suosituksia ja näyttää myös, että avohakkuuta käytetään. Muodostuu väittely aiheesta tarpeettomaksi ja tuo vapaa kasvatus, mitä kaikkea pitääkään sisällään, on ihan hyvä ratkaisu.

Näiltä tiimoilta Puuki, kun lisäät sen tuloeron 2000 eur/ha jälkeen nollan ja se tulee niiden jäävien puiden tuoton hyväksi, alkaa olla kohdillaan.

Jos Visa sinulla on satanen jossakin kiinni, niin onko järkevää laittaa sinne lisää tonni, ellei sille tonnille saa sellaista tuottoa, mitä saisit vastaavalla riskillä muualta? Minä en ole vielä koskaan maksanut paljaasta metsämaasta mitään. Aina sen on saanut vastikkeetta ja tukun rahaa, kun on ottanut sen vastaan.

Älkää nyt hyppikö seinille, vaikka vähän provosoin.

RR: ”Periaate on selvä. Jos (huomaa nyt JOS) uudistamiskustannusta ei saa sillä korkovaatimuksella takaisin, mitä saan muualta vastaavalla riskillä makaamalla pankolla, niin miksi raahaan sitä taimilaatikkoa? Luonto antaa mitä antaa, ajallakaan ei ole teoriassa merkitystä, olkoot vaikka asfalttia.”

Juuri näin, tästä ei meillä ja tuskin muillakaan ole erimielisyyttä. Keinoista sitäkin enemmän. Tai ainakin siitä, kenen excel-taulukkoa kannattaa lukea.

”Ja silti minäkin olen tehnyt ja teen edelleen tämän periaatteen vastaisesti eli hyvät harrastukset aina vähän maksaa.”

Tuota tuskin voi välttää. Halu kokeilla tiettyjä juttuja on hyvä alibi kannattamattomuudelle.

”Tämä hyökkäys jk:ta vastaan on siis ennen muuta sen pelkoa, että avohakkuut kielletään.”

Kielto on ainakin minulla se skenaario, johon väärän informaation levittäminen voi johtaa. Mutta ihan yleisellä tasolla ja aiheesta kiinnostuneena sen enempää asiaa  määrittelemättä vaan harmittaa, kun Suomessa (metsätalouden johtaviin kuuluva valtio) heitetään romukoppaan sitä tietotaitoa, mikä vuosikymmenien aikana on tänne saatu ja jolla tätä yhteiskuntaa on rakennettu. Olen tottunut arvostamaan korkeakoulutusta ja kun tässä leikissä on mukana mm. Helsingin ja Itä-Suomen yliopistot, tekee tällainen perusasioiden vääristely pahaa. Vaikkei minusta välitettäisi, ei tilanne ainakaan yhteiskunnan kilpailukykyä eli hyvinvointia paranna. Sinäkin haet oppia korkeakoulutettujen kavereiden työstä, joten ihmettelen jos näet asiat toisin.

Ilmeisesti tämä yhteiskunta kaipaa säännöllisesti oikein kunnon kriisin, jotta jätetään tällainen leikkiminen ja ymmärretään keskittyä olennaiseen. Tällä hetkellähän vihreiden, jk-porukan yms. ryhmien toiminnan mahdollistaa sen työn saavutukset, jota täällä varsinkin sotien jälkeen on tehty. Jos metsien kasvu olisi edelleen 60 milj. m3 ja siitä hakattaisiin 45, metsäkeskustelu ja monta muutakin asiaa olisi aivan jotain muuta kuin nyt.

Muista nyt AJ, että paino on sanalla JOS.

Verotuksen siirtymäkauden aika ei olisi aegolius muuta kannattanut tehdäkään kuin päätoimisesti ostaa puustoista metsää pinta-alaverolle.