Keskustelut Metsänomistus Kenen kuuluu maksaa?

Esillä 10 vastausta, 51 - 60 (kaikkiaan 111)
  • Kenen kuuluu maksaa?

    Merkitty: 

    Ilmastopaneelin pääjehu Ollikainen kauhistelee alvariinsa medioissa, miten vastuuttoman metsänhoidon takia ilmastotaakka kohdistuu päästöihin ja tulee veronmaksajien maksettavaksi. …le sehän on oikea osoite! Aiheuttaja maksaa. Uskomatonta logiikkaa, että kun joku (metsänomistajat) eivät suostu siivoamaan toisten (päästöjen aiheuttajat) aiheuttamaa ilmastonmuutosta, niin nielujen ylläpitäjää yritetään saada maksumieheksi.

    Syy lienee yksinkertainen – jonkun muun pitäisi maksaa tämä lysti. Eli Ollikainen sielunkumppaneineen ovat hyötyjiä tässä kaupassa.

  • Kurki

    Kurjen teoriaa on hankala testata.

    Ei ole mikään teoria, vaan tämän hetken tilanne ja laskettavissa Punaisen kirjan 2019 tiedoista.

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Tarkoitan Kurki teoriallasi tai hypoteesillasi tätä: biodiversiteettistrategian aluejako eli suojelualueet, puolisuojellut ja talousmetsät sekä niissä tehtävät toimenpiteet kuten luonnonhoito ja ennallistaminen ovat kaikki turhia, koska lisäämällä eriasteista suojelua tai muuttamalla metsien käsittelyä uhanalaisia lajeja ei voitaisi juurikaan auttaa. Jos oikein ymmärsin.

    Per Ä Reikäs

    Kukin siivotkoon tonttinsa

    Pärre maksa toisten teoista.

    Kurki

    Jos oikein ymmärsin.

    Oikein ymmärretty.

    Ei ole tarvetta lisäsuojeluun, kun sillä ei saavuteta mitään. Tuo Panu Halmeen paljastus, että Etelä-Suomen suuret kansallispuistot eivät tarjoa lahopuusta riippuvaisille lajeille mitään,  pitäisi avata suojelua vaativien silmät.

    Siitä huolimatta lähes kaikki 4000..5000 lahopuuriippuvaista lajia ovat elinvoimaisia. Minä laskin Punaisesta kirjasta 2019  ensisijaisesti talousmetsien ja vanhojen metsien uhanalaisia lahopuulajeja vain 267 ja niistäkin sitten suurin osa on näitä pienen populaation ja toisen ilmaston lajeja.

    Seppo Vuokko: Kaikista väitteistä huolimatta Suomen metsien tila on parempi kuin kertaakaan sataan vuoteen, eikä Suomessa ole merkittävää luontokatoa eikä lajikatoa. Luonnonsuojeluun varatut miljardit pitää suunnata sinne, missä luontokato on totta.

    https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/8f74a090-0b4a-475d-b600-1d664c1c3047

    nikoantti83@gmail.com

    En muista  tarkkaa hehtaari määrä ulkoa mutta sen muistan ja tiedän  että Koko Euroopan suojelluista metsistä 80% sijaitsee Suomessa. On tämä maailman parantaminen kyllä niin pitkällä Suomessa että kohta vain oman ulosteen syöminen on ainut asia minkä voimme tehdä että maailma pelastuu ja klopalisti vihervassarit vaurastuu. Ainut hyvä asia on että kun sähköt katkeavat ja ruoka loppuu maaseudulla voidaan hyvin mutta kaupungeissa ei.🤭

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Se vertailu taisi koskea tiukasti suojeltuja metsiä ja prosenttiluku eli Suomen osuus niistä oli jotain 60 prosentin luokkaa. Muuallakin on varmasti paljon pinta-alaa mutta suojelukriteerit eivät ole yhtä tiukat. Ruotsista ehkä löytyy samaan tapaan suojeltuja metsiä kuin meiltä joten ehkäpä siellä on sitten ne loput 40 prosenttia ainakin pääosin.

    Jos katsotte vaikka Google Mapsin karttapalvelua joltain alueelta sanotaanko vaikka Espanjasta tai Ranskasta tai Saksasta niin kyllä siellä kartalla näkyy aluerajauksia. Mutta mitä noilla alueilla saa tehdä niin se on kysymysmerkki. Kyseessä saattaa olla valtion omistama alue jossa kuitenkin tehdään myös hakkuita. Olisikohan Euroopan Metsäinstituutti tehnyt näistä jotain analyysiä?

    Joka tapauksessa biodiversiteettistrategia koskee myös näitä maita ja siinä sanotaan että loput luonnontilaiset ja vanhat metsät tulee suojella. Sitten jos näitä ei jossain maassa ole, mitä sitten suojellaan? No sitten aletaan tietenkin ennallistaa ja suojella metsää, josta tulee pitkän ajan kuluessa jotain luonnontilaisen kaltaista. Suomen ja Ruotsin kannattaa kuitenkin siis olla hereillä ettei käy niin että meille jo hyvin asiamme hoitaneille tulee suhteellisesti enemmän taakkaa.

    Scientist Scientist

    Eniten minua ihmetyttää, ettei Suomi, toisin kuin Ruotsi ole vedonnut subsidiariteetti periaatteeseen. Kuitenkin tilann e melko sama molemmissa maissa.

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Taisi tulla työtapaturma siinä: ei ehkä hoksattu sitä ajankohtaa jossa olisi pitänyt toimia. Tiiviimpi yhteistyö ja koordinaatio Ruotsin kanssa olisi estänyt tämän. Ehkäpä tämä epäonnistuminen innoitti Forest For Europe -ryhmän perustamisen Kurvisen toimesta?

    Ola_Pallonivel

    Tuskin on työtapaturma. Kriittisiä paikkoja on täytetty vihreillä ja ajavat omia arvojaan.

    Petkeles Petkeles

    Rysselissä ilmeisesti luullaan, että Suomi kuuluu unioniin.

    Siinä mittakaavassa voi olla loogista, että maanosan perämettä rauhoitetaan.

    Härmässä taasen taidetaan luulla, että Pietarin taajamaksi laskettava talousalue pärjää omillaan.

Esillä 10 vastausta, 51 - 60 (kaikkiaan 111)