› Keskustelut › Harrastukset › Luoko riista hyvinvointia?

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 72)
1 2 3 … 6 7 8

  • Luoko riista hyvinvointia?

    Lähetetty: 17.7.2013, 09:56

    Tuoreessa Metsästäjä-lehden pääkirjoituksessa, ”Jokainen erämies tiedottaa”, Suomen riistakeskuksen johtaja Reijo Orava selostaa viimeisimmän metsästykseen suhtautumista koskevan mielipidetutkimuksen tuloksia. Kirjoituksen alussa hän toteaa seuraavaa: ”Suomalaisten suhtautuminen metsästykseen on nyt myönteisempää kuin koskaan aiemmin mielipidetutkimusten aikakautena.” Kirjoituksen lopussa on luettavissa: ”Yleisempääkin hyvää uutista kannataa levittää: Riista luo hyvinvointia.”

    Ilmeisesti metsästäjäpiireissä suunniteltu metsästäjätutkimus oli tehty siten, että kyselyyn vastanneet olivat pakoitettuja vastaamaan kyselyn tehneiden tavoitteiden mukaisesti. Esimerkiksi hyvin harva suhtautuu metsästykseen tapahtumana kielteisesti. Metsästäjien pitäisi hyvin monen mielestä metsästää hirviä ja karhuja nykyistä hyvin paljon enemmän. Tätä ei tutkimuksessa mainittu tai kysytty.

    Tuosta ko. kirjoituksen viimeisestä lauseesta voi olla jopa täysin eri mieltä. Sen oikeellisuutta ei tue edes nyt tehty metsästäjätutkimus.

    Metsästyksessä saadusta saaliista runsas valtaosa kertyy hirvieläinten lihasta. Siis tutkimus koskee lähinnä hirvieläimiä, mutta sitä ei tutkimukseen osallistujille kerrottu. Tulos olisi ehkä ollut toinen, jos olisi rohjettu kysyä suhtautumista hirvenmetsästykseen ja sen aiheuttamiin hirvikolareihin, metsänhoito-ongelmiin ja yhteiskunnallisiin menetyksiin.

    Tekijä
    mehänpoika
    Teema Harrastukset Harrastukset
  • Metsuri motokuski 17.7.2013, 12:28

    Ja huonosti hoidettut nuoret metsät useiden satojen miljoonien tappiot.

    jees h-valta 17.7.2013, 13:21

    Uskoisin että vanhatkin huonosti hoidetut tuottavat satojen miljoonien tappiot. Joka kyllä kummastuttaa. Kun ei raha metsästä kelpaa. Usein juuri puuhapalstojen unohtuneet. Kyllä ne metsästäjä-ostajatkin tuppaa lyömään myös laimin niin nuoria kuin vanhojakin metsiään. Tullut vain katseltua. Iltakierroksilla.

    mehänpoika 18.7.2013, 21:06

    Suomen riistakeskuksen johtaja Reijo Oravan tiedottaminen Metsästäjälehden 4/2013 pääkirjoituksessa ei mielestäni monelta osin kestä päivänvaloa. Kirjoituksen viimeinen lause, ”riista luo hyvinvointia”, on hyvin yksisilmäistä tiedottamista. Siitä tarkemmin avauksessa.

    Toinen yhtä älytön Oravan johtopäätös ko. tutkimuksen tuloksesta on, että metsästyksen ”yhteiskunnallinen hyväksyttävyys on lisääntynyt”, vaikka tutkimus koski vain suomalaisten suhtautumista metsästykseen, ei yhteiskunnallista hyväksyttävyyttä. Viimeksi mainittua ei ilmeisesti metsästäjien toimesta rohjeta edes kysyä.

    Ensin metsästäjien myötävaikutuksella on kasvatettu hirvi- ja karhukannat metsänomistajien, metsäluonnossa liikkujien ja autoilijoiden kannalta sietämättömän suuriksi. MMM:n metsästyksestä vastaavat metsästäjät (jääviys unohdettu) myöntävät pyynti- ja poikkeuslupia niukkuusperiaatteella. Sitten tehdään metsästäjätutkimus eli kysyttiin suomalaisten suhtautumisesta metsästykseen.

    Voiko tällaiseen tutkimukseen kuka vastata kielteisesti? Selvä metsästystarve oli tarkoituksella järjestetty. Siis lopputulos oli jo kysyttäessä metsästäjien tiedossa.

    6 m3 19.7.2013, 09:29

    Kyllä luo, sekä henkistä että ruumiillista hyvinvointia.

    Konkreettisia esimerkkejä:
    Metsästäjät jättävät rahaa paikkakunnalle=taloudellinen hyvinvointi.
    Metsästäminen tuo henkistä hyvinvointia ja ruumiillista liikuntaa.

    Lisäksi kouriintuntuva esimerkki riistalihan hyödyistä:
    Suvussa oli erittäin vaikeaa ruokaperäistä ihottumaa poteva lapsi.
    Ainut liha, mitä hän pystyi nauttimaan oli riistaliha. Kaikista muista lihoista ja kasvatetusta kalasta hän sai erittäin vaikeita atooppisia iho-oireita.
    Kovin yksipuolinen hänen ruokavalionsa olisi ollut ilman tuota riistan tuomaa ravintolisää.

    Tietysti nuo seikat voi jättää huomioimatta. Niin käytännössä kuin tutkimuksissakin.

    jees h-valta 19.7.2013, 10:09

    Eli tuosta kuusmotin taloudellisesta voi päätellä että kannattaa vuokrata maansa vain ulkopaikkakuntalaiselle metsästysseuralle ja vuokraehtoihin että saa metsästää vain paikkakunnalta ostetulla tai vuokratulla kalustolla. Ja kaikesta saaliista vielä provisio kunnan kassaan.
    Henkinen taas muodostuu varmaan siitä nautinnosta kun saa ryöstää maanomistajan kasvattamaa riistalihaa ilmaiseksi.
    Yksi erityisallerginen lapsi tietysti 5,5 miljoonaisesta kansasta oikeuttaa siihen ryöstöön?

    6 m3 19.7.2013, 10:23

    Luehan Jesse se Metsästäjä lehtesi tarkemmin.
    Yksi esimerkki oli että metsästäjä jätti paikkakunnalle kahdessa viikossa 1000€.

    Ja se se riista ei ole kenenkään omaa. Maanomistus antaa vain metsästysoikeuden jota voit vaikkapa vuokrata. Siitä tulee sitä aineellista hyvinvointia.

    Ja joku niistä parjaamistasi Sairaalantien asukeista voisi paljon paremmin, mikäli hänellä olisi kunnon harrastus.
    Tuo sitä henkistä hyvinvointia. Sitä myöden myös yhteiskunta säästää hoitokuluissa.

    Allergioihin voit tutustua tarkemmin vaikka netissä. Tuo esiin tuomani tapaus ei ole ainut laatuinen, prosenttisi on vain pelkkää arvailua, niinkuin metsänhoitosikin.

    mehänpoika 19.7.2013, 21:09

    6 m3: ”Kyllä luo, sekä henkistä että ruumiillista hyvinvointia.”
    – Hyvin suppealle joukolle voi riistasta tulla hyvinvointiakin. Valtaosalle väestöstä siitä tulee pelkkää pahoinvointia. Hirvet teettävät turhaa työtä metsätaimikoissa, pelloilla ja valtaväylillä. Yhteiskunnan kannalta hirvi on lähinnä rasite, jonka kanta pitäisi alentaa lajin säilymisen alarajalle.

    Metsästäjät muka ”jättävät rahaa paikkakunnalle”. Tälläkään ei ole mitään merkitystä kokonaistalouden kannalta. Jääväthän kauppaostokset tekemättä kotikulmalla, jos jahti on eri paikkakunnalla.

    ”Henkistä hyvinvointia ja liikuntaa” saa vaikkapa metsähoitotöistä. Tosin nykyisin sieltä saa nykyisin liikaa hirvituhojen aiheuttamaa mielipahaa. Metsästäjien hirvijahdeistaan saama virkistyksellisyyden arvo ei sitä voi mitenkään korvata. Aiheuttavathan hirvestäjät hirviä välikappaleena käyttäen metsänomistajille mielipahaa metsästykseen vuokraamilla mailla, eli toisen mailla.

    6 m3 19.7.2013, 21:37

    Noinhan se on kun asiaa katsotaan kannalta:” Oma suu on lahempana kuin kontin suu.”

    mehänpoika 20.7.2013, 20:15

    Omaa metsääni katson kannalta: Metsäni puuntuotanto on tärkeämpää kuin hoitamissani taimikoissa vuokramieheni harjoittama vahinkoja aiheuttava hirvenlihantuotanto.

    6 m3 21.7.2013, 06:35

    Hirvean logiikkasi ansiosta naat vain hirvet. Logiikkasi mukaan Seinajoen tangomarkkinoille menijatkin ottavat omat evaat, omalta paikkakunnaltaan, samoin polttoaineet. Jaavat kuuntelemaan tapahtumaa aidan ulkopuolelle. Jattamatta senttiakaan Seinajoelle. Miksi kuluttaa rahojaan vieraalla paikkakunnalla. Se voi vaikka luoda jotain aineellista etua muualle. Joku voi jopa tyollistya, eihan se passaa.

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 72)
1 2 3 … 6 7 8