› Keskustelut › Metsänomistus › Luvaton puunkaato 2200 m2 kesämökkitontilla järven rannalla

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 502)
1 2 3 … 49 50 51

  • Luvaton puunkaato 2200 m2 kesämökkitontilla järven rannalla

    Sent on: 27.4.2012, 09:09

    8.3.2011 perheemme mökkitontilta kaadettiin luvatta 114 puuta. Moto ajoi ilman lupaa rasitteetonta mökkitietä pitkin kesämökkimme ”portista” sisään ja aloitti puiden kaatamisen kiinteistön sisällä kulkevan tonttitien molemmin puolin edeten pihamme läpi kohti ”oikeaa” hakkuupaikkaa n. 70 m matkan raivaten itselleen tietä .Tuhottu alue on n.900 m2 ja tälle alueelle jäi vain joitakin puita. Ennen pihaan tulijan toivottivat tervetulleeksi komeat männyt heti” portin” pielessä, niiden tilalla on nyt kannokko. Lähimmät puut kaadettiin neljän metrin päässä mökistä. Kauniilla puolukkatyypin kangasmaalla sijaitsevan mökkimme pihalta vietiin suojapuusto ja pihapuut. Moto tuhosi koko matkalta kauniin maisemallisesti arvokkaan koivujen ja mäntyjen kehystämän rantapolun.
    Pari viikkoa tapahtuman jälkeen metsäyhtiön toimitusjohtaja ilmoitti kirjallisesti, että meidän on haastettava motoyritys oikeuteen saadaksemme korvauksia kyseisestä törkeästä vahingonteosta. Metsäyhtiö kiistää vastuunsa tapahtumasta kertoen toimineensa ”huolellisesti ja hyvien tapojen mukaisesti ”ja vierittää syyn motokuskille ja hänen firmalleen. Motoyritys auliisti myöntää syyllisyytensä ilmeisesti suojellakseen ”työnantajaansa” ja hänen mainettaan. Minkäänlaista korvaustarjousta motofirma ei ole saanut yli vuodessa aikaiseksi.
    Poliisin esitutkintamateriaalin valmistuttua syyllisten varmistuttua tammikuussa -12 lähetimme korvausvaatimuksemme kaikille osapuolille. Nyt asia on syyttäjällä syyteharkinnassa; poliisin materiaalin mukaan törkeästä vahingonteosta ja hallinnanloukkauksesta on epäiltynä ainakin kaksi henkilöä. Asia kävi rikossovittelussa mutta metsäyhtiö kieltäytyi siitä. Kyseisen firman toiminta ei ole ollut ”huolellista” eikä varsinkaan ”hyvien tapojen mukaista” ei tekoa tehdessään, vastuunkannossaan tai selvittäessään asiaa – varsinkin, kun se syyllistyy syyttömien vahingonkärsijöiden uhkailuun ja kiusaamiseen ylimielisellä käytöksellään.

    Tekijä
    oikeudenmukaistako
    Theme Metsänomistus Metsänomistus
  • Korpituvan Taneli Korpituvan Taneli 27.4.2012, 09:19

    Hyvä kun toit tämän asian esille tällekkin palstalle!
    Olinkin varautunut siihen, että tuon itse asian tänne, jos Sinä et sitä tuo. Minulla on kopioituna se koko ketju tekstitiedostoiksi, sivu sivulta.

    Jaksamista taistelullesi!

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    P. Koponen 27.4.2012, 09:45

    Hyvä kun tollasia tekoja tuodaan esiin, ja pitää niistä saada puhua. Ei aihetta ole olleskaan liikaa vielä puitu. Yhtiöt jyrää häikeesti pienen ihmisen yli ja se on ”niiden mielestä hyvien tapojen mukaista”. Ei ole ainut tapaus, mut harva alkaa ryppyileen niille. Ne on aina mukamas oikeessa. Tuo tapaus harvinaisen räikeä ja selvä. Mihis ne puut joutui?

    oikeudenmukaistako 27.4.2012, 10:05

    Puut ”varasti” pystykaupan (ei meidän puista) tehnyt metsäyhtiö. Puut kaadettiin tiistaina, seuraavana päivänä MHY:n metsäneuvoja huomasi virheen tapahtuneen mutta ei kertonut omien sanojensa mukaan kenellekään tapahtuneesta vaikka tekijät olivat n. 50 m päässä (?!!) . Hän otti valokuvia, joissa puut ovat maassa kaadettuina. Meillä on kuvat. Asia tuli vahingossa esille vasta perjantaina metsäyhtiön työnjohtajan ja MHY:n työntekijän välisessä puhelinkeskustelussa. Ja tämä on meillä kirjallisena paperilla. Meille asia ilmoitettiin seuraavana maanantaina. Puut oli viety ennenkuin ennätimme paikalle.

    P. Koponen 27.4.2012, 11:31

    Ymmärränkö oikein, metsäyhtiö vei puut ja maksoi niistä pystykaupat tehneelle naapurillesi jotakin? Ja nyt tää yhtiö syyttää motoyrittäjää, ja vaatii sieltpäin ne korvaukset teille. Kieroa touhua, tuossahan ketkä hyötyi eniten, niin oli yhtiö (tietty!) ja sun naapuri, kai?,,, ehkä joku lisälantti niistä teidän moteista meni motoyrittäjällekkin. Mitä tuuminee se moton kuljettaja?

    suorittava porras suorittava porras 27.4.2012, 12:22

    Melkoinen tarina. Ei käy kateeksi mitään osapuolta.
    Olisi mielenkiintoista tietää , mihin reitti varsinaiselle palstalle oli suunniteltu (pitäisi näkyä korjuuohjeessa). Oliko palstalle mahdollisesti vain ”lentoyhteys ” maasto- yms esteiden takia ?
    Oliko suunnittelijoilta unohtunut ottaa yhteyttä tontinomistajaan ja sopia etukäteen kulkumahdollisuudesta ?
    Ei ole aivan tavatonta , että näitä ”unohduksia ” tapahtuu haastavampien asiakkaiden/ osallisten kohdalla. Konemies joutuu sitten tekemään joskus nopeitakin päätöksiä palstalle pääsemiseksi. Tässä on sitten lopputulos , joka harmittaa kaikkia.
    Mitä tulee metsäyhtiön ja muiden tahojen nuivaan suhtautumiseen korvaussummaan , en ihmettele asennetta lainkaan. Uskon vakaasti ,että asia olisi hoidettu jo aikoja sitten , jos korvauspyyntö olisi ollut kohtuullinen. Pari nollaa liikaa korvausvaateessa ei ainakaan kannusta jatkamaan neuvotteluja. Mutta antaa oikeuden ratkaista, moni odottaa mielenkiinnolla lopputulosta.

    oikeudenmukaistako 27.4.2012, 14:40

    Hakkuupaikalle olisi ollut toinen aivan laillinen tieyhteys hakkuun teettäjän mailla eli tätä meidän pihan kautta kulkemista käytettiin siksi, että se oli heille taloudellisesti kannattavaa. Toinen tie olisi kiertänyt 2-3 km lenkin.
    Moto ei olisi mahtunut menemään kohteeseensa ilman puiden kaatamista edestään.
    Osa faktoista on vielä tänne kertomatta, koska odotamme syyttäjän päätöstä. Mutta jos tästä ei seuraa mitään rangaistusta, on kaikkien maanomistajien syytä varautua siihen, ettei koskaan voi tietää, kuka pihasi läpi voi haluta mennä ja se on mahdollista toteuttaa vielä väittäen, että aina näin tehdään eikä näihin lupia kysellä! Eikä korvata tarvitse, kun eihän näitä ole yleensä korvattu.

    jees h-valta 27.4.2012, 15:06

    No eipäs nyt niin kauheasti revitellä asiasta josta ei oikeellisuutta tiedä meistä ulkopuolisista tältä pohjalta mitään.
    Varmaan vääryyksiä on tapahtunut mutta ei yleistystarpeita silti.

    P. Koponen 27.4.2012, 15:15

    Ootte ilmeisesti puhunu tästä paljonkin vanhan palstan aikaan? Mulle tää oli ihan uutta koko stoori, mutta kuitenkaan en suuremmin tätä ihmettele, kuullut kaikkea. ja nähnykki. Onko sanottu, että mikä metsäyhtiö on asialla tässä tapauksessa? Alkaako s-kirjaimella ja päättyy oohon?

    oikeudenmukaistako 27.4.2012, 15:37

    Kuule jees, noita sanoja käytti MHY:n metsäneuvoja. Jotta muillekin maanomistajille tiedoksi, että asenne oli siellä tätä ja todistajia on, jotka kuulivat. Toiminnanjohtaja ei kuitenkaan uskaltanut toistaa noita sanoja , kun asiaa häneltä tivasin vaikka muuten tuo toimintatapa olisikin käytäntönä.

    P. Koponen: Ei se yhtiö. Pienempi mutta luulee olevansa Jumalan asemassa (ja onkin varmaan) metsämiesten keskuudessa.

    Metsäkupsa Metsäkupsa 27.4.2012, 17:16

    Hiukan on alkuun tullut muutosta edellisen palstan aloitus kirjoituksesta.Puiden luku ja vahinkoala ovat samat,kuin yli vuosi sitten jolloin kysyitte palstalaisten mielipiteitä.Neuvoja ja vahingon suuruutta selvitellessä vuosi ei ratkaisua asiaan tuonnut.Onko korvausvaatimuksenne yhä 75000 euroa,joka todennäköisesti epärealistinen.Sovittelu tälläisellä korvausvaatimuksella ,joka on ainakin yli puolet tontin hinnasta toivotonta.Odottelen aikanaan tulevaa ratkaisua,oma arvaukseni korvauksesta vajaa 15000 euroa oikeutta istuneena.

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 502)
1 2 3 … 49 50 51