Keskustelut Metsänomistus Luvaton puunkaato 2200 m2 kesämökkitontilla järven rannalla

Esillä 10 vastausta, 21 - 30 (kaikkiaan 502)
  • Luvaton puunkaato 2200 m2 kesämökkitontilla järven rannalla

    8.3.2011 perheemme mökkitontilta kaadettiin luvatta 114 puuta. Moto ajoi ilman lupaa rasitteetonta mökkitietä pitkin kesämökkimme ”portista” sisään ja aloitti puiden kaatamisen kiinteistön sisällä kulkevan tonttitien molemmin puolin edeten pihamme läpi kohti ”oikeaa” hakkuupaikkaa n. 70 m matkan raivaten itselleen tietä .Tuhottu alue on n.900 m2 ja tälle alueelle jäi vain joitakin puita. Ennen pihaan tulijan toivottivat tervetulleeksi komeat männyt heti” portin” pielessä, niiden tilalla on nyt kannokko. Lähimmät puut kaadettiin neljän metrin päässä mökistä. Kauniilla puolukkatyypin kangasmaalla sijaitsevan mökkimme pihalta vietiin suojapuusto ja pihapuut. Moto tuhosi koko matkalta kauniin maisemallisesti arvokkaan koivujen ja mäntyjen kehystämän rantapolun.
    Pari viikkoa tapahtuman jälkeen metsäyhtiön toimitusjohtaja ilmoitti kirjallisesti, että meidän on haastettava motoyritys oikeuteen saadaksemme korvauksia kyseisestä törkeästä vahingonteosta. Metsäyhtiö kiistää vastuunsa tapahtumasta kertoen toimineensa ”huolellisesti ja hyvien tapojen mukaisesti ”ja vierittää syyn motokuskille ja hänen firmalleen. Motoyritys auliisti myöntää syyllisyytensä ilmeisesti suojellakseen ”työnantajaansa” ja hänen mainettaan. Minkäänlaista korvaustarjousta motofirma ei ole saanut yli vuodessa aikaiseksi.
    Poliisin esitutkintamateriaalin valmistuttua syyllisten varmistuttua tammikuussa -12 lähetimme korvausvaatimuksemme kaikille osapuolille. Nyt asia on syyttäjällä syyteharkinnassa; poliisin materiaalin mukaan törkeästä vahingonteosta ja hallinnanloukkauksesta on epäiltynä ainakin kaksi henkilöä. Asia kävi rikossovittelussa mutta metsäyhtiö kieltäytyi siitä. Kyseisen firman toiminta ei ole ollut ”huolellista” eikä varsinkaan ”hyvien tapojen mukaista” ei tekoa tehdessään, vastuunkannossaan tai selvittäessään asiaa – varsinkin, kun se syyllistyy syyttömien vahingonkärsijöiden uhkailuun ja kiusaamiseen ylimielisellä käytöksellään.

  • tamperelainen

    Paljonko puuta oli moteissa?Korvausvaatinus 75000€ on kyllä aivan posketon.Kyllä motomiehelle on tullut selkeä vahinko,väärinkäsitys.En suostu uskomaan,että motomies hurauttaa jonkun kesämökkitontille,koska sen pihasta on lyhin kulkuyhteys hakkuupalstalle ja alkaa kaatamaan puustoa.Ymmärrän että kesämökkiläinen kokee henkilökohtaisen tragedian,mutta tekeville sattuu…Pitkälliset oikeustaistelut vievät mielenrauhan vuosiksi…ja oikeuden määräämät rahalliset korvaukset tulevat jäämään pieniksi..itse ottaisin sovittelevamman asenteen vahingon aiheuttajiin.

    oikeudenmukaistako

    Poliisin esitutkintamateriaalista rikoksesta epäiltyjen kuulusteluista käy selkeästi ilmi, miksi motokuski ajoi kiinteistömme sisälle ja edelleen läpi. En tähän sitä vielä enempää kommentoi, mutta kyse ei ollut vahingosta, sen jokainen kuulustelupöytäkirjan lukeva ymmärtää, jos haluaa.

    Mitä tulee puiden määrään moteissa, sillä ei ole tässä tapauksessa merkitystä. Nyt ollaan pienellä virkistyskäyttöön tarkoitelulla tontilla ja puiden arvo voidaan määrittää esim. Tonttipuuhinnaston ( maanmittauslaitos) ja maisema-arvon kautta. Edellisellä palstalla verrattiin osuvasti korvausta puistopuuhinnoitteluun, kyseessähän on meidän perheemme ”puisto”.

    Vahingonkorvauksen rakennetta en vielä kommentoi, mutta välittömasti, kun kokemuksistamme olisi hyötyä muille vastaavanlaisesta vahingonteosta kärsiville, pyrin laittamaan jotain neuvoja muillekin. Tietyt ”piirit” ( hyväveli-järjestelmä) pyrkivät niitä koko ajan vääristelemään tänne palstallekin.

    Visakallo

    ”Poliisin esitutkintamateriaalista rikoksesta epäiltyjen kuulusteluista käy selkeästi ilmi, miksi motokuski ajoi kiinteistömme sisälle ja edelleen läpi.”

    Visakallo

    Anteeksi, jäi tämä oma kommenttini pois äskeisestä.

    Tuo, miksi motokuski ajoi tonttinne läpi, tässä eniten kiinnostaakin.
    Sillä tiedolla on ratkaiseva merkitys mahdollista vahingonkorvausta määrättäessä.

    Vierailija

    Jo edellisellä foorumilla tässä jutussa ilmeni aloittajan taholta niin paljon ristiriitaista tietoa, että edelleenkin epäilen koko tarinan todenperäisyyttä. Jos juttu on tosi ja suurin piirtein aloittajan kuvaamalla tavalla tapahtunut, vastuussa on pääsääntöisesti korjuun suorittanut urakoitsija (mikäli leimikon rajaus ja työmaan ohjeistus ovat olleet asianmukaiset). Urakoitsijan vastuuvakuutus tulee korvaamaan aiheutetun haitan, oma arvioni summasta on max. 3000- 5000 euroa.
    Edellenkin epäselväksi on jäänyt mm. Mhy:n rooli, vaikka aloittaja vihjailee heidän mukanaolostaan. Oletan siis, että mukana on ollut Mhy:n valtakirjakauppa? Siinä tapauksessa he ovat tietysti vastuussa työmaan ohjeistuksesta ja valvonnasta, muussa tapauksessa puut ostaneen yhtiön korjuuesimies. Kaikista varmin asia on, että ainoat voittajat tässä riitelyssä tulevat olemaan juristeja. Jään odottamaan lopputulosta mielenkiinnolla.

    oikeudenmukaistako

    Me itse tiedämme, mikä on totta. Asianosaisina olemme asiat poliisikuulusteluissa tarkkaan harkiten ja totuudenmukaisesti kertoneet. Meillä ei ole mitään syytä -eikä olisi mitään järkeä- lähteä valheita asiasta kertomaan. Mitään järkeä ei ole myöskään syyttömiä asiasta syyttää – ja tästä syystä puoleettoman oikeuslaitoksen on otettava kantaa, kuka on asiassa syyllinen ja korvausvelvollinen ja millä summalla.

    Kun saamme varmaan monien vuosien kuluttua lopullisen päätöksen korkeimmasta oikeudesta, on sillä päätöksellä merkitystä vastaavanlaisten tapauksien käsittelyssä. Kyllä kai Suomen kaltaisessa maassa myös metsäyhtiöiden, MHY:n ja metsäkoneyrittäjien on noudatettava kyseisen maan lakeja – vai onko joku tästä asiasta eri mieltä. Mihin vedetään raja lain rikkomisen ja syytekynnyksen ylittymisen väliin, myös siihen on oikeusjärjestelmämme nyt otettava kantaa. Tässä on kyse meidän kaikkien oikeusturvasta.

    Tavan mies

    Tuo on melko selvä tapaus. Vahinko on tapahtunut ja tuskin se on tahallaan tehty.

    Tekijä myöntää vahingon ja kysymus on ainoastaan korvaussummasta. Raha lienee ainut millä korvauksen voi suorittaa.

    Mhy:lle ei tule mitään vastuuta, ostanut yrityskään on vastuussa jos suunnittelu on oikein tehty. Yrittäjällä on vastuuvakuutus joten loppupelissä vastuukeskustelu käydään vakuutusyhtiön kanssa.

    Mutta onhan asialla toinenkin puoli, kunnon riita pitää mielen virkeänä ja jotkut ovat eläneet monta ylimääräistä vuotta sen takia että voisivat kertoa olleensa oikeassa.

    Korvaussummaksi tulee 6000-8000 euroa.

    oikeudenmukaistako

    Voi, voi vihreen koneen kuski. Kyllä tämä kaikki on aivan totta ja kun vaan tuo syyteasia selviää ja kaikki on julkista niin tästä tapauksesta tulee julkista ihan kokonaisuudessaan.

    Meidän materiaalimme on hyvä- sen poliisi on meille suoraan sanonut eli asiat eivät ole luulojen varassa. Saman totesi metsäkeskuksen näistä asioista tietävä ”päällikkö” esiteltyämme hänelle todistusaineistomme. Mutta metsäkeskus ei ole päässyt tähän asiaan puuttumaan lain nojalla. Kyllä sieltäkin puolelta on tullut tukea siihen, ettei motokuski tässä ole yksin syyllinen ja heidän kirjoittamassaan raportissa sanotaan monia täällä palstalla olleita faktoja.

    Näistä raja- ym kiistaluuloista todettakoon, ettei meillä ole koskaan ollut mitään kiistaa kenenkään kanssa mistään rajoista. Tonttimme rajat tiesivät lapsemmekin, osittain alue oli aidattu ( moto rikkoi aitaa). Metsäkeskuksen tarkastaja totesi, että kun kaikki rajat olisivat näin selviä niin hyvä olisi! Ja hänen mukaansa meiltä viety puu oli erittäin hyvälaatuista, hitaasti kasvanutta.

    Ja kun ”vahingon” tekeminen on kannattavaa, ei tarvitse välittää ”pikkujutuista” (toisen omaisuudesta, läpikulusta…) vaan voi touhuta ihan hissukseen, jos ei edes huomata… Mutta nyt kaikki ei mennytkään, niin kuin oli ajateltu…

    Puun takaa

    Jokin syy on varmasti olemassa, miksi motokuski meni hakkuupalstalle tonttinne kautta. Kukaan ei tee sellaista huvikseen. Olen täysin varma, että jotain olennaista asiaa ei ole meille täällä kerrottu.

    oikeudenmukaistako

    Meidän mielestämme tontin läpi mentiin taloudellisen hyödyn saavuttamiseksi välittämättä muiden omaisuudesta. Eli säästettiin aikaa ja rahaa ja siinä sivussa saatiin hyvää puuta, josta ei tarvitse mitään maksaa, kun tuli ”vahinko”.

    Olemme jo aikaisemmin monta kertaa sanoneet, ettemme voi vielä kertoa kaikkea ”tutkinnallisista syistä”. Meidän mielestämme ei kenelläkään osapuolella – ei MHY:llä, metsäyhtiöllä eikä motofirmalla- ole puhtaat jauhot pussissa tässä tapauksessa. Miten sitten vastuu jakautuu, sen saa oikeus päättää, koska he eivät itse siihen vapaaehtoisesti pysty.

Esillä 10 vastausta, 21 - 30 (kaikkiaan 502)