Keskustelut Metsänomistus Luvaton puunkaato 2200 m2 kesämökkitontilla järven rannalla

Esillä 10 vastausta, 481 - 490 (kaikkiaan 502)
  • Luvaton puunkaato 2200 m2 kesämökkitontilla järven rannalla

    8.3.2011 perheemme mökkitontilta kaadettiin luvatta 114 puuta. Moto ajoi ilman lupaa rasitteetonta mökkitietä pitkin kesämökkimme ”portista” sisään ja aloitti puiden kaatamisen kiinteistön sisällä kulkevan tonttitien molemmin puolin edeten pihamme läpi kohti ”oikeaa” hakkuupaikkaa n. 70 m matkan raivaten itselleen tietä .Tuhottu alue on n.900 m2 ja tälle alueelle jäi vain joitakin puita. Ennen pihaan tulijan toivottivat tervetulleeksi komeat männyt heti” portin” pielessä, niiden tilalla on nyt kannokko. Lähimmät puut kaadettiin neljän metrin päässä mökistä. Kauniilla puolukkatyypin kangasmaalla sijaitsevan mökkimme pihalta vietiin suojapuusto ja pihapuut. Moto tuhosi koko matkalta kauniin maisemallisesti arvokkaan koivujen ja mäntyjen kehystämän rantapolun.
    Pari viikkoa tapahtuman jälkeen metsäyhtiön toimitusjohtaja ilmoitti kirjallisesti, että meidän on haastettava motoyritys oikeuteen saadaksemme korvauksia kyseisestä törkeästä vahingonteosta. Metsäyhtiö kiistää vastuunsa tapahtumasta kertoen toimineensa ”huolellisesti ja hyvien tapojen mukaisesti ”ja vierittää syyn motokuskille ja hänen firmalleen. Motoyritys auliisti myöntää syyllisyytensä ilmeisesti suojellakseen ”työnantajaansa” ja hänen mainettaan. Minkäänlaista korvaustarjousta motofirma ei ole saanut yli vuodessa aikaiseksi.
    Poliisin esitutkintamateriaalin valmistuttua syyllisten varmistuttua tammikuussa -12 lähetimme korvausvaatimuksemme kaikille osapuolille. Nyt asia on syyttäjällä syyteharkinnassa; poliisin materiaalin mukaan törkeästä vahingonteosta ja hallinnanloukkauksesta on epäiltynä ainakin kaksi henkilöä. Asia kävi rikossovittelussa mutta metsäyhtiö kieltäytyi siitä. Kyseisen firman toiminta ei ole ollut ”huolellista” eikä varsinkaan ”hyvien tapojen mukaista” ei tekoa tehdessään, vastuunkannossaan tai selvittäessään asiaa – varsinkin, kun se syyllistyy syyttömien vahingonkärsijöiden uhkailuun ja kiusaamiseen ylimielisellä käytöksellään.

  • oikeudenmukaistako

    Nuori isäntä ja Uudehko metsänomistaja esittävät hyviä näkökohtia ja myös kysymyksiä liittyen asiaamme. Monet muutkin täällä esitetyt kysymykset ovat sellaisia, joihin meillä on olemassa vastaus tai ainakin mielipide. Osaan niistä vastaamme, kun aika antaa myöten.

    Suorittavalla tuntuu olevan tietoa vahingonarvioitsijoista, joista me emme tiedä mitään. Tuskin laittomuuksien tekijöitä ja vahingonaiheuttajia voidaan pitää oikeina vahingonmäärittäjinä, heidän arvionsa korvauksen oikeasta suuruudesta meille oli tuo 150e x 2= 300 e. Vielä oikeudenkäynnissäkin metsäyhtiön asianajaja vouhkasi, kuinka he olivat reilusti tarjonneet meille edellämainittua korvausta tekemästään vahingosta.

    Kun sopimusta alettiin neuvottelemaan, painotimme asianajajallemme, että me emme tule tekemään mitään vaikenemissopimusta, me tulemme puhumaan ja kertomaan julkisuudessa, mitä meille on tapahtunut ja kuinka meitä on kohdeltu. Vaikenemista ei meiltä pyydetty eikä meillä ole mitään syytä vaieta. Oikeudenkäynti on julkinen, samoin poliisin esitutkintamateriaali kuulusteluineen. Julkisuuden pitäisi taata jokaiselle Suomen kansalaisille tasavertaisen kohtelun lain edessä.

    Tekijöiden olisi pitänyt ymmärtää julkisuusasia jo ennen syyttäjän syytteitä; Pohjois-Karjalan sovittelutoimiston rikossovittelija otti heihin yhteyttä vuoden 2012 alussa ja tarjosi mahdollisuutta rikossovitteluun. Metsäyhtiö kieltäytyi siitä ylimielisyydessään perusteena, että oli jo kerran soviteltu ( heidän tarjoamansa 300 e oli se ” sovittelu”). He luulivat selviävänsä suhteidensa avulla mutta tällä kertaa näin ei käynyt.

    jees h-valta

    Uudehko metsänomistaja esitti pari kysymystä johon nimim:oikeudenmukaistako pitäisi nytkin pystyä vastaamaan.
    Miksi ei vastaa?

    Rane

    Alkaa valjeta miksi asia on ollut niin vaikea.Kuulostaa todella törkeälle jos on sovittu,saatu reilu rahallinen korvaus ja siitä huolimatta nimimerkki aikoo lähteä julkisuuteen ”kostoretkelle”.
    Jos tuntuu että sopimus ei ollut riittävä hyvitys niin silloin olisi pitänyt olla kanttia jatkaa oikeudenkäyntiä.Rane suosittaa edelleen jäiden laittamista hattuun.

    caddy777

    Montaa näyttää korpeavan sopimukseen päästy summa joka korvaa muutakin kuin kaadettujen puiden käyvän arvon.Parempi laiha sopu kuin lihava riita.Parempi sovussa maksaa kuin joutua tuomituksi.Mikä ihmisiä vaivaa?Suodaan ihmisille se minkä oikeus on vahvistanut. ! Kateus pois!!!!!!!!!!!

    Visakallo

    En niinkään kritisoi sovittua korvaussummaa, vaikka se olikin lähes 17% kesämökin ja tontin arvosta, eikä niiden arvo millään mittapuulla niin paljoa todellisuudessa pudonnut. Sopimus on nyt tehty ja se on sitova.
    Enemmän minua huolettaa tämän tyyppinen ”oikeudenmukaisuuden” hakeminen julkisuuden, ym.keinoin.
    Kantajalla oli koko ajan tärkeimpänä johtoajatuksena saada metsäyhtiö laajennettuun korvausvastuuseen, sillä motokuski oli osoittautunut varattomaksi ja korvauksien saanti häneltä olisi ollut mahdotonta.
    Kysymyksessä oli vain korvaussumman saannin varmistaminen ja maksimointi.
    Oikeudenmukaisuudesta ei ollut kysymys.

    jees h-valta

    Ei tässä ketään riitelemistä kadehdi. Eikä laiha sopu ole enempää revittelyn aihe kuin lihava riitakaan. Noista jää helposti sen maku suuhun kaikille osapuolille. Ja jälkipyykki saattaa vain pahentaa karvasta vaikutelmaa. Unohda, köyhdy ja lakastu, vai miten se nyt menikään?

    Leevi Sytky

    En usko että oli rahasta kysymys. Vahinkoa kärsineet vaikuttavat korkean asteen koulutuksen saaneilta, joten heidän tulotasonsa lienee kohtalaisen hyvä.
    !6 000 eurolla ei liene heille mitään käytännön merkitystä.

    Visakallo

    Kyllä se kuitenkin niin päin on, mitä paremmin toimeentuleva ihminen, sitä kovemmat ovat vaatimukset. Se, jos mikä on nähty viime vuosina hyvin toimeentulevien yhä hurjempina etujen ja palkkioden kiristyksinä.

    Hiisi

    Jos oikein tulkitsin niin tuossa aiemmin Jees H-valta oli sitä mieltä että puutavaran arvo olisi oikeampi määrittelyperuste vahingonkorvauksille kuin tontille aiheutettu vahinko koska tontti oli luonnontilainen?

    Minä näkisin asian aika eri tavalla, jos kyseessä olisi ollut rakentamalla tehdyn tonttipihan tärvely niin vahingot olisivat myös rakentamalla korjattavissa. Luonnontilaiseksi taas tonttia ei (ihmisiän puitteissa) takaisin saa eli vahinko ei ole rahallisesti määriteltävissä eli korvaamaton. Vai onko käytännössä niin että se minkä arvo ei ole määriteltävissä on oletusarvoisesti arvotonta?

    Leevi Sytky

    Arvelisin etteivät ole ökyrikkaita, vaan jotain opettajatasoa säännöllisillä tuloilla. Ja talous kunnossa.
    Tämä nyt on vain sellaista…olen kuitenkin varma ettei korvausraha ollut ensisijainen tavoite.

Esillä 10 vastausta, 481 - 490 (kaikkiaan 502)