Itse lähtisin edelleen siitä, että maanomistajat ovat metsästysoikeuden vuokraajina avainasemassa ja ainoa taho, joka voi metsästäjää tiukan paikan tullen käskeä.

Kuten olen jo sanonut, minusta pitäisi ensin pohtia, mikä on sellainen ”luonnollinen” ja hyväksyttävä määrä valtion karjaa (tai metsästäjän iloa), joka maanomistajan on maillaan siedettävä ilman erillistä korvausta. Tämä voidaan sitten laskea jollain kaavalla tai muodostaa indeksi, vaikka tuhannelle hehtaarille X hirveä, Y peuraa ja Z kaurista.

Sitten ”me valistuneet metsänomistajat” (palstalaiset eivät valitettavasti hallitse kovin suurta hehtaarimäärää valtakunnan metsistä, ehkä joku 5 %) irtisanomme vuokrasopimuksemme ja teemme uudet, joissa on määritelty metsästysmaan vuokra siten, että vuokra on 0 euroa hehtaarilta, jos kyseisen alueen riistakanta (tai se tavoitetaso) on alle X. Jos riistakanta on X+1, vuokra on enemmän, jos riistakanta on X+2, vuokra on vielä enemmän, ja sitä rataa.

Satuin kuulemaan tuossa eräästä seurasta, jonka alueella villisiat ovat alkaneet runsastua. He kuulemma metsästävät vain hirviä, eivätkä villisiat kiinnosta. Suurmaanomistaja on vuokrannut kyseiseltä alueelta kaikki sorkkaeläimet tälle seuralle. Metsästäjällä siis pitäisi jotakin kautta olla intressi siihen, että metsästäjä metsästää, ja raha ja maa ovat klassisia keinoja intressin luomiseen, tässäkin tapauksessa villisianmetsästys saattaisi alkaa kiinnostaa, jos hirvenmetsästysoikeus menisi samalla.

Toivottavasti tuohon kannan suuruuteen saadaan sitten aukoton laskenta. Nythän hirvieläin kantojen laskenta on aika haasteellinen. Oma riista järjestelmällä tätä aukkoa pyritään korjaamaan. Jospa se onnistuisi.

Onhan se eräänlainen oikeusmurha jos penalttia tulee liian korkeasta hirvieläinkannasta ja todellisuudessa ei tiedetä kuinka suuri se on ja mikä on se ajankohta jolloin kannanlaskenta tehdään. Joskushan tilanne voi olla ettei alueella ole juurikaan hirviä mutta joku päivä niitä voi olla montakin. Meidän seuralla on noin 3500 ha ja hirvikanta jotain 10 -13 hujakoilla. Jonain päivänä se voi olla 8 tai 15. Meillä on paljon sellaisia metsänomistajia joidenka mailla ei hirvet viihdy. Maksetaanko niillekkin korotettu maanvuoka ?

Käsitykseni mukaan näissä Planterin ketjuissa on maalattu, ilmeisesti ihan aiheellisesti, mielikuva siitä, että metsästysseuroista johtaa riistanhoitoyhdistysten jne kautta ketju MMM:n metsästyshallintoon, jossa metsästyksestä päätetään.

Yksittäinen metsänomistaja voi toki pommittaa mielipiteellään kaikkia noita ketjun osasia, mutta todennäköisesti mikään ei silti muutu. Ainoa kohta, missä metsänomistajalla on suora (ei ongelmaton) vaikutusmahdollisuutensa, on nimenomaan sopimus, jolla metsästysoikeus luovutetaan toiselle.

Minäkään en usko, että kovinkaan moni haluaa maksaa vuokraa metsästysoikeudesta, mutta pointti onkin se, että jos hinta sidotaan metsästysketjun itsensä määrittämiin tavoitekantoihin ja niiden saavuttamiseen, silloin metsästäjillä on itsellään intressi pitää nämä tavoitekannat riittävän matalina ja pysyä niissä. Ja jos eivät pysy, kaivavat kuvettaan liikalaiduntamisesta.

Ja kyllä, silloin riskinä on, että siellä änkyrän metsässä ei metsästä kukaan. Niin kauan kun änkyrät ovat yksittäisiä, seurat kiertelevät, mutta jos änkyröitä on vaikkapa 25 % maanomistajista, hirvijahti alkaa käydä haasteelliseksi.

Sivuhuomautus: Minulla on nimittäin tällä hetkellä vapailta markkinoilta ostettuna 14 metsätilaa, ja metsästysseurat ovat olleet minuun yhteydessä kolmen tai neljän tilan osalta.