› Keskustelut › Metsänomistus › Metsätaloudesta riistatalouteen ?

Esillä 10 vastausta, 31 - 40 (kaikkiaan 77)
1 2 3 4 5 6 7 8
  • mehänpoika 3.12.2017, 09:38

    Liiallisten hirvien aiheuttamat vahingot puuntuotannolle ja kansantaloudelle piilotetaan ainakin metsästrysorganisaatioiden toimesta aina ”riista”-sanan alle. Kuitenkin riistasta vain hirvieläimet, ja niiden kannan sitominen pyyntiluvilla liian suureksi, aiheuttavat tappiot.

    Hirvilaskennat tuntuvat vuosikymmenestä toiseen olevan suunnattoman epätarkkoja ja siksi joutaisi lopettaa kokonaan. Ehkä pyyntiluvista luopumisen jälkeen metsästystapahtumassa selviäisi riittävä jäävien hirvien määrä. Hirvi pitkillä sorkillaan on aina tasoittanut hirvikannan tyhjiöihinkin ravinnon siellä lisäännyttyä.

    On luonnoton tilanne että vastuulliseksi ministeriksi aina tulee valituksi sellainen henkilö, jolla on ”lukkarin rakkautta” hirven metsästykseen.

    suorittava porras suorittava porras 3.12.2017, 09:47

    Minäkin kannatan sitä , että hirvien laskeminen lopetetaan. Aina päädytään tulokseen , joka ei miellytä kaikkia . Kuitenkaan tyytymättömillä ei ole esittää parempaakaan vaihtoehtoa siihen hintaan , millä homma nyt hoidetaan.

    Tuohon ministerin sopivuuteen sen verran , että pitäisikö hänen olla täysi noviisi metsästysasioissa? Eiköhän se riitä , että noviisit pysyvät täällä keskustelupalstan puolella .😊

     

    Planter Planter 3.12.2017, 10:02

    Asioita voidaan laskea monin tavoin, riippuen siitä kuka tai kenen toimeksiannosta niitä laskee. Linkin raportissa on riistalouden arvoon yhteiskunnalle otettu mukaan esimerkiksi metsästäjien polttoainekulut. Saman logiikan mukaan metsästyksen arvoa yhteiskunalle voidaan lisätä nostamalla metsästysmaan vuokria. Saadaan yhteiskunnalle positiivisia talousvaikutuksia lisätään metsästäjien hyvinvointia:

    ”Metsästykseen käytetty rahamäärä kertoo metsästyksen bruttoarvon alarajan ja on siten hyödyllinen arvon mittari. Nettoarvo kuvastaa metsästyksen taloudellisia hyvinvointivaikutuksia metsästäjille ja antaa teoreettisesti oikean kuvan metsästyksen arvosta.”

    http://jukuri.luke.fi/bitstream/handle/10024/540654/luke-luobio_67_2017.pdf?sequence=1&isAllowed=y

    Ainakin taimikkotuhoista raportissa on mielenkiintoinen viittaus. Uudessa Juho Matalan raportissa tuhoala on 2,5ha/ talvehtiva hirvi.

    ”Yhden ensimmäisistä vastauksista tähän tutkimus kysymykseen
    esittivät metsävahinkojen osalta Löyttyniemi & Piisilä (1983). He arvioivat, että Uudenmaan-Hämeen männyntaimikoissa vuotuinen tuhoala oli noin 0,1 ha / talvehtiva hirvi..”

    Puuki 3.12.2017, 10:03

    10 €/ha vuokra on melko sopiva korvaus metsästyksestä ilman muuta hyötyä jäävälle.  Kun metsämaista n. 1/3 -osa( tai vähän alle sen) on sopivia männyn kasvatukseen ja ne joudutaan silti uudistamaan pääosin kuuselle, niin tuottomenetys on suunnilleen 1m3/ha/a luokkaa. Keskikuutiohinnalla 30 € laskettuna siitä saadaan tuo 10 € /ha koko metsäalalle .

    harrastelija harrastelija 3.12.2017, 10:49

    Metsästysvuokraussoppariin voi lisätä esim. kohdan, jossa vuokraaja korvaa metsälle aiheutetun vahingon. Se voisi kattaa hirvieläin vahingon ja metsäteiden korjauksen. Hirvimetsällähän ajetaan rallia kelirikkoaikana.

    mehtäukko 3.12.2017, 11:02

    Lisäys ei mahda kuitenkaan onnistua kun elukoiden hallinta ja luvitus on toisella vastuuttomalla taholla.

    Metsuri motokuski 3.12.2017, 18:14

    Ilman muuta kannattaa vuokrahinnat nostaa mahdollisimman korkeaksi ja suunnitella hyviä sanktioita metsästystä varten. Sillä varmistutaan että varsinkaan pienikokoiset ja alueen reunassa olevat tilat eivät tule vuokratuksi. Niistä tulee hyviä hirvien reservaatteja joihinka hirvet poistuvat kun niitä muualla jahdataan. Siellä se metsänhoito sitten onnistuu erinomaisesti.

    Kyllä täytyy ihmetellä niitä maanomistajia jotka luulevat että hirvikanta hoidetaan kuntoon nostamalla hehtaarivuokria ja hankaloittamalla metsästystä entisestään. Onneksi meidän alueen metsänomistajilla on vielä järki päässä eikä tuollaisista edes keskustella.

    Planter Planter 3.12.2017, 18:45

    ”Ilman muuta kannattaa vuokrahinnat nostaa mahdollisimman korkeaksi ja suunnitella hyviä sanktioita metsästystä varten….”

    Juuri siksi ehdotus oli Euroopassa käytössä olevan hintahaarukan alin taso, äärimaltillinen 10€ / ha, ettei kukaan tulisi ahneeksi ja sitä kautta hankaloittaisi vuokrausta.

    suorittava porras suorittava porras 3.12.2017, 20:03

    Vuokraa kymppi hehtaarilta tappaa koko harrastuksen , ei hirviä .

    Täytyy ruveta laskemaan harrastuksen todellisia kuluja ja esittää vastavuoroisesti , millä hinnalla hirvestäjät suostuvat ryhtymään metsästystoimenpiteisiin .

    15-20 ekua tunti+ viikonloppulisät ,+ylläpitokorvaukset ja kilometrirahat päälle olisi sopiva avaus.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 3.12.2017, 20:06

    Jos joillakin alueilla siirrytään metsätaloudesta riistatalouteen, jolla ainakin minä ymmärrän joko lihantuotannon maksimointia (tätähän on jo useassa paikkaa tehtykin) tai metsästysmatkailua, silloin tuo äärimaltillinen linja ei enää riitä, vaan metsänomistajan olisi saatava sama tulo kuin ko. alueen metsätalouskäytöstä. Käyvän vuokratason kokoon saaminen ei liene ongelma siinä vaiheessa kun alueelle tuodaan ulkomailta turisteja. Tämä ei kuitenkaan ole ratkaisu koko Suomen hirviongelmaan, vaan turistialueet pitäisi vuokrata erikseen, mahdollisesti aidata, ja niillä sallittaisiin korkeampi metsästettävä kanta.

Esillä 10 vastausta, 31 - 40 (kaikkiaan 77)
1 2 3 4 5 6 7 8