Keskustelut Metsänomistus Miksi metsätaloutta tuetaan?

Tämä aihe sisältää 39 vastausta, 21 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi Visakallo 2 päivää, 19 tuntia sitten.

Esillä 10 vastausta, 21 - 30 (kaikkiaan 39)
  • Miksi metsätaloutta tuetaan?

    Tällä hetkellä keskustelupalstan yläpuolella on mainos Kemera-tuesta, ”jaossa 43 miljoonaa” ja linkki metsaan.fi-palveluun.

    Muissa sijoitusmuodoissa kuten osakesijoituksessa en ole törmännyt siihen, että valtio tyrkyttäisi minulle tukirahaa. Ruotsissa metsätalouden tuet on käsittääkseni lopetettu. Päästäisiinkö tuista nyt eroon kun kepu hävisi vaalit?

     

  • Metsäukki

    Kemeratuen yksi perusajatus on tukea sellaisia metsänhoitotöitä, joista hyödyn saa vasta tulevat polvet ja yhteiskunta tulevina hakkuina ja veroina. Tuki on monelle metsänomistajalle ratkaiseva kannustin, jotta työn saa tekoon. Ilman tukea moni taimikko jäisi hoitamatta. Puun myyntihetki taimikkokohteella on niin kaukana, että puun hinta tuskin on kovin hyvä kannustin. Tukihan kattaa vain osan kustannuksista, joten tarvitaan myös metsänomistajan rahaa. Metsätalouden tuet ovat noin 10 % metsätalouden maksamista veroista. Jos tuki poistuisi, tuskin metsäverotus siitä alenesi.

    hemputtaja

    Voi tuon metsätalouden tuen tulkita toisinkin eli valtion sijoitustoiminnaksi. Tuskin tuota on tutkittu, mutta valtio voi saada sijoituksensa takaisin kasvaneena puun myyntiverona. Muitakin hyötyjä/tuloja voi kertyä.

    Sehän on kyllä tutkittu, että metsien hoito (ei jatkuva kasvatus) lisää metsätalouden tulosta.

    Puuki

    Muistaakseni hoidettu metsä tuottaa  n. 30% enemmän kuin hoitamaton.  Siitä voi laskea , että esim. 6 m³/ha/v keskikasvun metsä tuottaisi 70 v. kiertoaikana nykyhinnoilla  n. 18500 € bruttotulon (ilman korkoja) ja  30 % siitä = n. 5250 € /ha  x 0,3 = 1580 € /ha  (ja lisäksi ainakin 1 perintöveron maksu = n. 20 € /ha lisää lisäkasvusta valtion kirstuun.)    Eli valtio saisi pikaisesti laskettuna n. 1600 €/ha  lisätulon kemeratuelle . Tosin ilman mh.ym vähennyksiä . Mutta se lisäkasvu poikii moninkertaisesti lisää veroeuroja ensin puun korjuussa, kuljetuksissa ja jatkojalostuksessa.

    Nettotuki varhaishoidolle on 112 € /ha ja taimikonhoidolle 161 € /ha .  Jos tuolla tukipanostuksella saadaan ed. mainitut lisäverotulot, niin eipä sen kannattavampaa tukimuotoa juuri ole.  Vai tuleeko mieleen mitään ?

    Gla Gla

    Kemeratuen perusteet on kirjattu lakiin ja lain valmisteluasiakirjoihin. Kiinnostaisi kuulla Panun näkemys ihan näin keskustelun pohjaksi, mikä niistä ei pidä paikkaansa tai jostain muusta syystä vaatii muutosta eli miksi tuesta pitäisi päästä eroon. Vai pitäisikö tehdä muutosta muutoksen ilosta ja korjata ehjää, kun ei muuta keksitä. Kyllähän silläkin tavalla saadaan työllistettyä muutamaksi vuodeksi pääkaupunkiseudulle bussilastillinen virkamiehiä, jotta kokoomus voi jatkaa huutoa veroparatiisipohjaisen keskityspolitiikan perään ja perustella länsimetron kustannuksia.

    Tuo ei sitten ollut kannanotto kemeraa kohtaan, vaan haaste muutosta esittäville.

    Timppa

    Löytyykö tällä palstalla kirjoittavista joku, joka jättäisi taimikkonnsa perkaamatta, jos ei saisi Kemeraa?  Ilmoittautukaa.  Puheisiinne tulisi realismia.

    KeLo

    Kemera-tuki olisi lopetettava, koska sen myötä metsänomistajat luovuttavat osan metsiensä päätöksenteosta julkiselle vallalle. Tästä on selkeänä esimerkkinä käynnissä oleva keskustelu vuotuisista hakkuumääristä. Keskusteluista päätellen valtiovalta ottaa oikeudekseen alkaa rajoittaa yksityisten metsänomistajien hakkuita.

    Visakallo Visakallo

    On hyvin todennäköistä, että uusi hallitus lisää kemeran tasoa  ainakin energiapuun osalta, jotta luvattuja päästövähennyksiä saavutettaisiin.

    suorittava porras suorittava porras

    Taitaa olla toiveunia lisätä tukea energiapuulle. Parempi satsata kunnolla taimikoihin ja lopettaa moiset risukontuotantopalkkiot kokonaan. Ilmaston kannalta paras vaihtoehto on ,että puut saavat kasvaa optimitiheydessä alusta alkaen järeytymisen nopeuttamiseksi. Missään vaiheessa ei puustoa saa laskea riukuuntumaan. Pieniläpimittainen energiapuu ei saa olla kasvatusvaihtoehto. Tavoite tulee olla arvokkaimmissa jakeissa. Tukien avulla ei ole viisasta ohjata kasvatustapoja epätaloudelliseen suuntaan .

    derHorst

    Samaa mieltä suorittavan kanssa. Kaikki ensiharvennuspuu energiaksi ja tuet pois. Kuitupuusta semmoinen hinta, että kasvatus kannattaa.

    jees h-valta

    Luonto sen kuitupuun kasvattaa joten kasvatus kai on hiukan kyseenalainen termi tienaamiseen. Kun puustoa harvennetaan se pitää olla jokaisen vapaasti päätettävissä minkälaisessa asennossa hakataan ja mitä lajia. Sanotaan mieluummin sadonkorjuupalkkioksi.

Esillä 10 vastausta, 21 - 30 (kaikkiaan 39)