Samaa mieltä Scientistin kanssa. Erinomainen apu moniin arjen juokseviin asioihin löytyy Mhy:stä. Mielelläni maksan jäsenmaksua sen takia.

Mhy-kritiikki, jota n. 10 v sitten täällä esiintyi, oli varmaan sukua nykyiselle vihreälle politiikalle. Nykyvihreät pitävät metsien nykytilaa, lähinnä siis puuston kasvua ja määrää itsestäänsevyytenä. Siksi on varaa leikkiä hoitomenetelmillä, hakkuurajoituksilla, avohakkuukielloilla yms. asioilla.

Mhy:n osalta oli sama juttu. Jk-buumi ainakin keskustelun tasolla oli käynnissä ja kun mhy edusti perinteistä linjaa, nähtiin vain pelkkiä ongelmia. Ei myöskään ymmärretty mhy:n roolia konsulttina, kun sille annettiin isännän rooli. Ei siis nähty sitä, että moni asia oli oikeasti kunnossa. Tuohon vielä silloisen ministeri Anttilan suunnitelmat maanmuokkauspakosta yms. äärikonservatiivisesta linjasta, jotka esitettiin jo talousasioissa hiukan valistuneelle metsäkansalle, niin paketti oli valmis. Ehkä metsälain muutos laukaisi koko tilanteen.

Vahinkoarviointia, korvaushakemuksia, veropalvelua, työnjohtoa, puukauppaa jne. Eihän näistä saa jäsenmaksulla mitään?

Edit. En siis kritisoi toimintaa yleisesti, vaan pidän yhtenä maksullisena toimijana muiden joukossa. Jos palvelua tarvitsee, niin sitten sitä ostaa. Palvelun toimivuus taitaa usein henkilöityä ja niinhän se monesti on muutenkin pienissä firmoissa.

Aegolius oikeassa. Noita palveluja ei mhy:llä saa ilman lisämaksua. Voin sanoa omasta puolestani että lähes kaikkia noita olen saanut ilman lisämaksua ison firman palvelusopimuksen myötä, ilmaiseksi. Se harmittaa kun mhy:n paikallinen toimija oli hyvä toimari, ehdottomasti. On tietty vieläkin vaikka tukikohta onkin pienessä sivupisteellä nykyisin. Tulimme hyvin juttuun silloin ja nykyisinkin. Vaikka en mhy-palvelua käytä enkä jäsenmaksua enää maksakkaan. Kilpailukyvystä ei tiedä se joka sellaisesta höpisee mhy.n kohdalla.

>Ei metsävakuutukseen liittyvät palvelut maksa mhy:n asiakkaalle, sillä vakuutusyhtiö korvaa ne mhy:lle.

Vakuutusyhtiö korvaa sille, joka on ottanut vakuutuksen. Kaiketi se on mo eikä mhy? Ei yhdistyksen tyyppi ilman korvausta tuhoalueella käyskentele eikä toimistolla korvaushakemusta kirjoittele. En tiedä onko niinkin täydellisiä vakuutuksia, että tuhojen arvioimistyökin korvataan. Toki voi olla, ja silloin se on mukana vakuutuksen hinnassa.

Scientist: ”Mitä vikaa tässä on, mielestäni mhy on hyvä erityisesti pienmetsänomistajan kannalta. Suurtilalliset eivät sitä tarvitse, eikä siihen ole pakko kuulua.”

Eri metsänhoitoyhdistyksillä on hieman erityyppisiä jäsenmaksukäytäntöjä. Täälläpäin on käytössä tasamaksu kaikille. Se on kieltämättä suhteessa kalliimpi pienemmille tiloille kuin suuremmille, mutta on osoittanut mhy:n talouden kannalta toimivuutensa. Suuret tilat ovat pysyneet mhy:n jäseninä ja monet ovat myös palanneet takaisin jäseniksi käyttäen runsaasti myös mhy:n maksullisia palveluja. Pienet tilat tarvitsevat mhy:n palveluita harvemmin, joten ne voivat halutessaan erota jäsenyydestä ja liittyä taas silloin kun tarvetta on. Ihmisillä on luontainen taipumus ajatella rationaalisesti, jos heille vain suodaan siihen mahdollisuus.