Keskustelut Metsänhoito Monimuotoisuus jatkaa köyhtymistään

Esillä 10 vastausta, 1,321 - 1,330 (kaikkiaan 8,057)
  • Monimuotoisuus jatkaa köyhtymistään

    Merkitty: 

    Valtava määrä lajeja on uhanalaisia. Ihmekös tuo kun , metsien hakkuita jatketaan samalla kaavalla kuin aina ennenkin.

    Apulanta ja räkäpetäjä porukka ei tajua , että laji kato iskee omaan nilkkaan! Itketään liiallisesta hirvi määrästä. Samaan hengen vetoon huudetaan , että kaikki sudet on tapettava.

    Yksipuolinen puupelto , kuusen viljely altistaa puuston lukuisille kasvi taudeille ja hyöteisille , mm. kirjanpainajalle.

    Apulanta ja räkäpetäjä porukka : koskaan et muuttua saa!

  • aegolius

    Koetetaan pysyä luontotyypeissä. Ei vajaatuottoisuuden perusteella luontotyyppi muutu.

    >Ja onko ihme että maallikosta uhanalaisuusluokittelu on naurettava, kun maallikko ei edes ymmärrä lukemaansa. Ylivertaisuusvinouma.

    Olemme onnekkaita, kun meillä on palstalla mukana suuri asiantuntija petkeles. Hän voi kertoa miksi Suomen metsissä ei ole ainoatakaan ”säilyvää” luontotyyppiä. Mikä niistä tulee, kun pahin eli uhanalaisuuden uhka toteutuu? Mikä on siis se luontotyyppi, joka uhkaa nielaista kaikki 23 miljoonaa hehtaaria? Vai eivätkö ne enää ole luontoa?

    Puuki

    Vastasin toiseeen ketjuun (avohakkuu) kuinka on mahdollista saada vajaatuottoisuuden perusteella metsämaa muuttumaan ei-metsämaaksi ja jokin metsätyypin kuvio pois tilastosta siltä osin lisäämään sen tyypin  uhanalaisuutta.

    Ylivertaisuusvinouma on iskenyt ilm. noihin punaisen kirjan tekijöihin, kun kuvittelevat, että melkein kaikki  metsät on yht.äkkiä uhanalaisia koska ovat itse saaneet päättää reunaehdot tai sitten määritelleet uhanalaisuus-käsitteen  kokonaan uusiksi oman maun mukaan.

    Samantyylistä ylimielisyttä edustaa esim.  GP:n porukka, kun luulevat voivansa muuttaa hyviksi havaitut metsänkäsittelytavat propagandansa avulla miksi haluavat.

    Visakallo Visakallo

    Vaikuttaa siltä, että ympäristöjärjestöjen ja vihreiden pitkään jatkuneet ja viimeaikoina koventuneet ylilyönnit ovat herättäneet suuressa yleisössä ja puolueissakin vastavoiman. Enää ei mene läpi mikä tahansa, vaan paikkansapitämättömiä väitteitä ammutaan alas jopa päivittäin. Kyllähän tätä on jo kauan odotettukin. Tuntuu aivan, että tässä olisi itsekin nuortunut ainakin 15 vuotta!

    Teufelin Zumi

    Me muut vielä suuremmassa yleisössä pidämme vihreitä pienempänä pahana kuin kepua.

    Visakallo Visakallo

    Kaikki on TZ tietysti suhteellista. Pienenevässä joukossa yksikin on paljon enemmän kuin ei mitään.

    Gla Gla

    ”Hän voi kertoa miksi Suomen metsissä ei ole ainoatakaan ”säilyvää” luontotyyppiä. Mikä niistä tulee, kun pahin eli uhanalaisuuden uhka toteutuu? Mikä on siis se luontotyyppi, joka uhkaa nielaista kaikki 23 miljoonaa hehtaaria?”

    Mutta mikä on uhanalaisen määritelmä?

    aegolius

    >Mutta mikä on uhanalaisen määritelmä?

    Tuolta alhaalta luontotyyppiryhmien tiedotteet -kohdasta voi asiaa yrittää tulkita:

    https://www.ymparisto.fi/fi-fi/luonto/luontotyypit/luontotyyppien_uhanalaisuus/luontotyyppien_uhanalaisuus_2018

    Edit. Suoraa vastausta en ainakaan itse saa ja ihan perinteistä uhkaa luontotyypille näytetään tarkoittavan. Ehkä koetetaan hakea jotain luontotyypin ”laadun heikkenemisen” tyyppistä.

    ”Uhanalaistumisen syinä ovat mm. lehtojen raivaus peltomaiksi ja kuusettuminen.”

    ”Syynä on useimmiten pitkään jatkunut heikentyminen luontotyypin ekologisessa laadussa. Muutos näkyy erityisesti nuorissa metsissä, joissa kuolleen puun ja järeiden puiden määrät ovat vähentyneet murto-osaan verrattuna metsäpalon tai myrskyn jälkeen luontaisesti syntyneisiin metsiin.”

    ”Uhanalaisuuden arvioinnin aineistoina käytettiin valtakunnan metsien inventointitietoja sekä muita tutkimus- ja tietokanta-aineistoja. Arviointi tehtiin kansainvälisen, IUCN:n kehittämän luontotyyppien uhanalaisuusarvioinnin kriteeristön mukaisesti. Arvioinnissa tarkasteltiin luontotyyppien määrän ja laadun muutoksia kolmella aikajänteellä (verrattuna tilanteeseen 1750-luvulla, 50 vuotta sitten ja 50 vuotta eteenpäin)”

    Gla Gla

    Eli kun puhutaan luontotyypeistä, uhanalaisuus tarkoittaa riskiä luontotyypin katoamiseen. Suo ei ojituksen jälkeen ole ennallaan, vaan se suotyyppi katoaa. Maapohja ei tietenkään katoa, kun tilalle tulee ojitettu suo, jossa puusto kasvaa alkuperäistä paremmin. Mikään luonnon sukkessio ei tällaista muutosta saa aikaan, joten läheskään aina ei voida puhua metsän kehityksestä.

    Toki uhanalaisuuden käsite poikkeaa esim. lintulajista, joka saattaa hävitä kokonaan. Metsä ei häviä, mutta nyt puhutaankin luontotyypistä, ei metsästä.

    Gla Gla

    ”Tässä siis sanalla ”uhanalainen” en tarkoita oikeasti häviämässä olevaa, vaan tutkimustuloksissa käytettyä käsitettä ”uhanalainen”.”

    Eli siis luontotyyppi on uhanalainen, jos se on vaarassa hävitä. Luonnontilaisessa luonnossa kierto jatkuu eli luontaisten muutosten takia häviävien tilalle tulee uusia. Nuori kuiva kangas varttuu, mutta toisaalla varttunut kuiva kangas tuhoutuu metsäpalossa ja siihen tulee nuori kuiva kangas.

    ”Uhanalaisuustarkastelun tulokset voi tiivistää niin, että Suomen metsissä ei ole mitään ”säilyvää” luontotyyppiä (LC). Koko 23 miljoonaa hehtaaria metsää on siis joko uhanalaista tai vähintäänkin silmälläpidettävää luontotyyppiä.”

    Edellisen perusteella olen siis eri mieltä.

    ”Maallikkoa tämä voi hieman hämmentää. Maallikko ymmärtää käsitteen ”uhanalainen” niin, että se on jollain tavalla vaarantunut ja uhkaa hävitä. Tätä näissä tarkasteluissa tuolla sanalla selvästikään ei tarkoiteta.”

    Tuossa esitin maallikon tulkinnan asiasta.

    Eniten uhanalaisuudessa vaivaa perinnebiotooppien tilanne. Kun ihmisen toiminta laitumilla loppuu ja ne kasvaa umpeen eli metsittyy, tällaista ennallistumista pidetään ongelmana.

    aegolius

    Ymmärrän kyllä sen, että lehdot voi nähdä uhanalaisena, jos tarkastellaan asiaa 1750-luvulta saakka. Ovathan niistä pääosa raivattu pelloiksi. Jäljellä olevat lehtolaikut on kuitenkin metsälain kymppipykälän mukaan suojeltu. Voidaanko tehdä jotain enemmän? Uhkaako jäljellä oleviakin lehtoja vielä jokin?

    Tämän selvityksen lopputulos ja syntytapa ovat melkoisen epämääräisiä. On aivan pomminvarmaa, että tätä tunnetuksi tullutta prosenttilukua (76 % metsien luontotyypeistä uhanalaisia) käyttävä poliitikko ei ymmärrä asiaa hänkään.

Esillä 10 vastausta, 1,321 - 1,330 (kaikkiaan 8,057)