› Keskustelut › Metsänhoito › Monimuotoisuus jatkaa köyhtymistään

Esillä 10 vastausta, 8,021 - 8,030 (kaikkiaan 8,218)
1 2 3 … 802 803 804 … 820 821 822

  • Monimuotoisuus jatkaa köyhtymistään

    Sent on: 16.1.2020, 22:35

    Merkitty: 

    Valtava määrä lajeja on uhanalaisia. Ihmekös tuo kun , metsien hakkuita jatketaan samalla kaavalla kuin aina ennenkin.

    Apulanta ja räkäpetäjä porukka ei tajua , että laji kato iskee omaan nilkkaan! Itketään liiallisesta hirvi määrästä. Samaan hengen vetoon huudetaan , että kaikki sudet on tapettava.

    Yksipuolinen puupelto , kuusen viljely altistaa puuston lukuisille kasvi taudeille ja hyöteisille , mm. kirjanpainajalle.

    Apulanta ja räkäpetäjä porukka : koskaan et muuttua saa!

    Tekijä
    risuparta
    Theme Metsänhoito Metsänhoito
  • Nostokoukku 26.3.2024, 14:56

    Metsähallitus jyrähti Orpon hallitukselle ennallistamisrahojen leikkauksista. Valtio valtiossa on hyvin hyvin vihainen.

    Kalle Kehveli 26.3.2024, 15:02

    Metsähallituksessa on tänä päivänä hyvin vihattu ihka oma vihreä siipi. Vähän niin kuin sisäinen poliisi.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 26.3.2024, 18:21

    Hesarin mielipiteen kommenteissa uusi ehdotus: jos suojelee metsää perintöveron määrällä niin ei tarvitse maksaa perintöveroa.

    Metsuri motokuski 26.3.2024, 18:47

    Aika vähän tuolla keinolla valtiolle saadaan verotuloja. Jostainhan ne vetotulot sitten kuitenkin otetaan.

    Gla Gla 26.3.2024, 20:10

    Miksi perinnön saajan pitäisi saada tuolla perusteella helpotuksia? Miksi lapsiperheelle tuleva perintö ei pitäisi oikeuttaa helpotuksiin?

    A.Jalkanen A.Jalkanen 26.3.2024, 20:18

    Kun suojelumetsät ostetaan (pysyvä suojelu) tai ”vuokrataan” (määräaikaiset sopimukset) yleensä verorahoilla, niin valtio ei tuossa mallissa menetä rahaa. Suojelumetsien kokonaispinta-ala saattaisi tuon porkkanan avulla kasvaa nopeammin. Suojeltavilla metsillä voisi silti olla valintakriteerit.

    Timppa 26.3.2024, 20:59

    Mitä se suojelu hyödyttää?   Samat puut hakataan jossain muualla.  Jos suojelee kasvavaa metsää, niin pitäisi samalla varmistaa, että suojelua vastaava määrä metsäteollisuustuotteita jää käyttämättä.  Siis suojelija ja moni muukin pyyhkii sormeen.  Ei osta mihinkään metsäteollisuustuotteisiin pakattuja tuotteita.  Käyttää vain muovisia huonekaluja. Ym ym

    A.Jalkanen A.Jalkanen 27.3.2024, 09:52

    Timpalle ja Glalle: metsäteollisuus on maapallonlaajuista. Jos meillä hakataan vähemmän, Kanadassa saadaan lisää tilauksia. Ei tule pulaa kenellekään. Kiinan roolia en ymmärrä: joissakin Kanadan tilastoissa se luetaan maailman suurimpiin metsäteollisuustuotteiden viejiin. Olin kuvitellut että se on suuri tuoja mutta ei viejä.

    Hesarissa keskustellaan edelleen ennallistamisasetuksesta. Kommentoin:

    ”Jos ennallistamisen tieteellinen pohja olisi vankka ja kaikki kustannukset tiedossa, niin eivät poliitikot varmaan asetusta vastustaisi. Professori Kotiaho Luontopaneelista on todennut, että tosiasiassa kustannuksia ei voida arvioida ennen kuin meillä on EU-komission hyväksymä ennallistamissuunnitelma. Jotkut tutkijat ovat sitä mieltä että ennallistamistoimien vaikutuksistakaan ei tiedetä tarpeeksi.

    Kirjoituksessa mainitaan ennallistamisen onnistumisen mittarina metsälintujen kannat. Niistä on julkisuudessa paljon diskuteerattu taantuvaa metsälajia hömötiaista. Kuinka paljon ja mitä toimia se elpyäkseen vaatisi? Yksi ehdotus on että Etelä-Suomen reheville kasvupaikoille pitää perustaa laajoja vanhojen metsien suojelualueita. Lisäksi pitää rajoittaa avohakkuita ja tehdä enemmän jatkuvapeitteistä kasvatusta. Molemmat toimet vähentäisivät metsien kasvua ja hakkuumahdollisuuksia Etelä-Suomessa. Tätä voidaan pitää ennallistamisen välillisenä kansantaloudellisena kustannuksena, jotka tulee myös huomioida.

    Se on varmaan totta että metsäteollisuutemme joutuu sopeutumaan siihen tilanteeseen, että hakkuut eivät voi enää juurikaan kasvaa. Syynä on paitsi luontokadon torjunta myös ilmastonmuutoksen torjunta, joka edellyttää meiltä tietyn suuruisen hiilinielun ylläpitoa. Sopeutuminen on jo aloitettukin kehittämällä uusia tuoteperheitä ja kuitujen kierrätystä. Jos metsästä ei saada lisää neitseellistä kuitua ja polttoainetta, niin kierrätetään kuitua ja hiilimolekyylejä yhä uudelleen.”

    https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010317316.html

    Gla Gla 27.3.2024, 12:56

    ”Timpalle ja Glalle: metsäteollisuus on maapallonlaajuista. Jos meillä hakataan vähemmän, Kanadassa saadaan lisää tilauksia. Ei tule pulaa kenellekään.”

    Tälläkään hetkellä maailma ei käytä tarpeeksi uusiutuvia ja käyttää liikaa uusiutumattomia. Valtio velkaantuu, joten tuotamme liian vähän. Kanadan talous ei kiinnosta minua. Ainoa kiinnostava asia on se, miten voimme tuottaa nykyistä enemmän puuta raaka-aineeksi. Toki ympäristöön liittyvät reunaehdot huomioiden.

    Jos hyväksymme sen, että me voimme supistaa tuotantoa ja muut lisätä, tuloksena on taloudellinen katastrofi, joka johtaa moneen muuhunkin ongelmaan. Me olemme se, joka luopuu ja muut hyötyvät. Sitten ihmetellään, miksi talous kyntää vuodesta toiseen.

    Jo EU-tasolla Suomi on pelinappula, saati globaalissa pelissä. Kuka päättää, mitä kukin saa tuottaa?

    Ihan erilaista ajattelutapaa täällä tarvitaan.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 27.3.2024, 13:15

    Ei ole kysymys siitä että tuotantoa kovasti supistettaisiin vaan jalostusarvon kasvattamisesta. Pinta-alaa ei ole määräänsä enempää jolla voimme operoida ja siitä tarvitaan vielä jokin lisäosa suojeluun. Biotalouspaneelikin kertoo että määrän kasvattamisen aika on ohi.

Esillä 10 vastausta, 8,021 - 8,030 (kaikkiaan 8,218)
1 2 3 … 802 803 804 … 820 821 822