› Keskustelut › Puukauppa › Nettotulon optimointi

Viewing 10 replies - 51 through 60 (of 115 total)
1 2 3 … 5 6 7 … 10 11 12

  • Nettotulon optimointi

    Sent on: 13.5.2019 at 23:05

    Tagged: 

    Kyseessä on perintönä saatu metsäpalsta, jossa on päätehakkuukelpoista  (MHYn arvion mukaan) puuta noin 200.000,- arvosta.  Siis koko palsta on pääsääntöisesti yli 100 vuotiasta tukkipuuta.

    Vaihtoehtojahan on pääpiirteittäin kolme, joiden verovaikutukset ja sitä myötä nettotulo on hyvinkin erilainen. Ne ovat:

    *  tehdä päätehakkuu ja pitää maapohja, jolloin puunmyyntituotto on pääomatuloverotettavaa. Perintöverotettua osuutta ei huomioida mitenkään.

    * myydä metsä palstana, jolloin perintöveron laskennassa huomioitu osuus vähennetään myyntihinnasta

    * tehdä päätehakkuu ja myydä saman verovuoden aikana maapohja, jolloin puun myyntituotosta vähennetään myyntitappiona perunkirjoitusarvo.

    Lisäksi tietysti mahdollisuutena on edellisten yhdistelmät, mutta mitä vaihtoehtoa näppituntumalta pidätte parhaana ja miltä tahoilta ja missä järjestyksessä kannattaa pyytää tarjouksia?

    Metsään sijoittaminen on jatkossakin varteenotettava vaihtoehto, mutta erinäisistä syistä johtuen ei kyseisellä metsäpalstalla.

     

    Creator
    jörrikkä
    Theme Puukauppa Puukauppa
  • jörrikkä 6.12.2019 at 22:38

    Se metsähän nimenomaisesti myytiin puustoineen päivineen. Tässä tapauksessa puut ensin ja maat välittömästi perään saman verovuoden aikana, jolloin kaiken tulon saa perintöveroprosentin mukaisesti. Toisaalta ei joudu myöskään maksamaan euroakaan ylimääräistä veroa,

    Remie 6.12.2019 at 22:58

    A.J Taitaa olla aika vänkä tilanne. Tuo pitääkin painaa korvan taakse ja tutkia tarkkaan. Asiantuntija apua on ainakin meiläläisen hankittava, ja hyvä sellainen. Jopa myrkyn lykkäsi.

    oksapuu 6.12.2019 at 23:00

    Se mottihinta jäi vielä kertomatta…

    Hintaa pitää tietysti verrata toteutuneisiin markkinahintoihin niin päästään asiaan…

    jörrikkä 7.12.2019 at 00:20

    Puun hinta/motti oli noin 10 % korkeampi kuin sopparin tekohetken markkinahinnat luken tilastojen mukaan alueella.

    Tolopainen 7.12.2019 at 05:48

    Ja vuoden kuluttua ei ole rahoja eikä metsää, tuollaiset pikkusummat kulahtaa nopeasti.

    Metsäkupsa 7.12.2019 at 08:21

    Arvostan keskustelupalstalla tälläisiä kirjoittajia,jotka kertovat millaiseen lopputulokseen tulivat.Usein ei lopputuloksesta kuulu mitään,vaikka kaikenlaisia ”neuvoja” keskustelussa on ollut ilmassa.

    Remie 7.12.2019 at 08:52

    Metsät pitäisikin myydä ennen tulossa olevaa perikuntaa tai viimeistään samana vuonna kun näin surullinen tapahtuma käy toteen. Joulukuussa syntyy perikunta niin mitään ei ehdi tehdä. Jos taata on varakas ja pennut ovat rakentaneet tulevaisuuden taatan varaan niin heille koittaa kylmät ajat kun eivät kykene maksamaan perintöveroja, metsä menee myyntiin jos onnistuu riitaisan perikunnan kesken , nyt ei pankkikaan anna rahaa. Jos taas myynti onnistuu niin seuraavana vuonna maksettava tulovero jos sähköauton hinnasta on jäänyt joitain ropoja jäljelle . Jos metsien kanssa viime kädessä käy näin niin , niistähän pitää päästä irti mahdollisimman pian. Jos metsän on hakannut pois niin jälkityöt jäävät kyllä hoitamatta kun niistä on kuluja. Sanoisin että ei hyvältä näytä. Voiko asia olla noin?

    Tolopainen 7.12.2019 at 08:59

    Metsää ei kannata perittäväksi jättää, tietenkin omaisuuden vaihto seuraavalle polvelle pitää tehdä ajoissa. Muuten valtio sosialisoi puolet omaisuudesta. Kun jäljellä on pelkkää kannikkoa ja rahat siirtää verottomasti, eipä siitä pahemmin veroja mene.

    Puuki 7.12.2019 at 09:06

    Verosuunnittelu on ihan kannatettavaa , kun vanhoista metsistäkin on kiertoaikana yleensä  maksettu jo useammat perintöverot ja puun myynnistä omat veronsa.  Pinta-alaverotuksen aikana saattoi vero% olla marginaaliverotuksen takia 50-60 % sivutoimisella mo:lla.  Ennakkoon maksettu vero oli melko huono tapa kannattavuuden ennakoinnin kannalta, kun puun myyntiaikaan saattoi olla ihan eri hinta tai jossain tapauksessa jopa kaksinkertainen vero , jos puun myynti tapahtui vasta myyntiveron aikaan ja verotus jo pinta-alaverotuksen mukaan.

    Perintöverojen maksaja voi joutua maksamaan verot kahteen kertaan nykyäänkin, jos ei ole tarkkana.

    Kun puun reaalikantohinnat on laskeneet jatkuvasti ( ei ole nousseet 3 %/vuosi kuten joku jossain ketjussa kirjoitti), niin verohelpotus ostometsille on ollut myös kansantalouden kannaltakin varmaan hyväksi.   Harvat olis ostaneet lisämetsiä jos vero% puun myynnissä olisi niissä sama kuin metsänsä perineillä.

    Remie 7.12.2019 at 09:08

    Noinhan se kaiken kuuleman mukaan menee ja se ei ole kokonaisvaltaisesti ajateltuna kestävää metsäpolitiikkaa, vaan rahat pois politiikkaa jonka ryöstön kohteena on metsä hiilinieluineen, ympristötekijöineen , luonnon monimuotoisuuden menettäminen, monesti juuri taimikkoaseen jättäneelle metsälle. Ei palvele ketään tämä systeemi. Asiaa pitäisi tarkastella uudelleen ja perusteellisesti. Kyllä pitäisi taatta metsien kasvu myös sukupolvien ylitse.

Viewing 10 replies - 51 through 60 (of 115 total)
1 2 3 … 5 6 7 … 10 11 12