Pankkiluvat eivät ole ylimääräisiä pyyntilupia

Tämä aihe sisältää 229 vastausta, 21 ääntä, ja päivitettiin viimeksi 2 vuotta, 3 kuukautta sitten Planter toimesta.

Esillä 9 vastausta, 221 - 229 (kaikkiaan 229)

1 2 3 … 21 22 23

Pankkiluvat eivät ole ylimääräisiä pyyntilupia

Sent on: 26.12.2021, 14:45
Merkitty: hirvielänten pyyntiluvat pankkiluvat

Useissa keskusteluketjuissa on kiistelty ovatko ”pankkiluvat” Luken tekemän verotussuunnitelman ylittäviä ”ylimääräisiä” pyyntilupia. Verotussuunnitelmalla pyritään alueellisen riistaneuvoston sopimaan hirvikantaan alueella. Kuitenkaan kukaan ei ole esittänyt mitään näyttöä suuntaan tai toiseen. Tehdään asia nyt kerralla selväksi julkisiin tietoihin pohjautuvalla selkeällä esimerkillä.

Poimitaan uutisvirrasta Ylen uutinen tämän vuoden marraskuulta ja verrataan siinä esitettyjä pyyntilupamääriä Luken tämän vuoden verotussuunnitelmaan.

https://yle.fi/uutiset/3-12175454

5.11.2021

”Jalasjärven riistanhoitoyhdistyksen……
Eteläpohjalaisyhdistyksen lähes 90 hirvenkaatolupaa on tältä syksyltä jo käytetty vain parin jahtiviikonlopun aikana, ja nyt päätettiin ottaa käyttöön myös 35 pankkilupaa.”

Käytössä on siis:
90 ”peruslupaa”
35 ”pankkilupaa”

Kuvakaappaus Luken verotussuunnitelmasta 2021 aloituksen jälkeen kommenttikentässä. Jalasjärven Rhy on kahdella eri hirvitalousalueella PO1 ja RP-PO3.

Luken alaraja
PO1: 39
RP-PO3: 46

Alaraja yhteensä: 85 (korjattu 95->85, Timpan huomattua virheen)

Luken yläraja
PO1: 56
RP-PO3: 66

Yläraja yhteensä: 122

Uutisen mukaan Rhy:llä on 90 peruslupaa ja 35 pankkilupaa. Pankissa siis 28% kokonaislupamäärästä.

Luken verotussuunnitelman alaraja on 85. Jalasjärven ”perusluvat” loppuivat jo 90 hirven jälkeen. ”Perusluvilla” päästään verotushaarukan alarajalle. Pankkiluvat eivät siis ole ylimääräisiä, verotussuunnitelman ylittäviä lupia.

Laskin lisäksi parin riistakeskusalueen kaikkien riistanhoitoyhdistysten Luken suunnitelmien ylärajat yhteen ja vertasin sitä riistakeskusalueelle myönnettyyn pyyntilupien kokonaismäärään. Mitään Luken haarukan ylärajaa ylittävää lupamäärää ei löytynyt.

Luken verotussuunnitelma löytyy Riistahavainnot.fi-> sorkkaeläimet-> ajakohtaista. Verotussuunnitelman ohje-välilehti kertoo:

”Suunniteltu pyyntilupamäärä sisältää myös mahdollisten pankkilupien osuuden”. Alla kommenttikentässä kuvakaappaus ohjeesta.

Riistakeskuksen julkaisema Metsästäjälehti jaetaan kaikille metsästäjille. Artikkelissa ”Yhteisluvan ja pankkilupien hyödyt” 16.3.2021 Riistakeskus valistaa kaikkia metsästäjiä:

”Pankkiluvat ovat yli laskennallisen verotustarpeen olevia ns. ylimääräistä lupia.” Alla kommenttikentässä kuvakaappaus lehdestä.

Riistakeskus on julkisokeudellinen laitos, joten sen jakamaa tietoa pidettäneen luotettavana. Myös muissa lehdissä kuvataan yleisesti pankkilupia ”ylimääräisinä lupina”. Nyt näyttää kuitenkin siltä, että kyseessä on ns ”vaihtoehtoinen fakta”.

”Ylimääräisten lupien” käyttöön lienee korkea kynnys, koska niiden ajatellaan leikkaavan kantaa suunniteltua enemmän. Saattaa olla merkittävä syy, jos tavoitekantaan ei päästä.

Tekijä
Planter

Theme Harrastukset

suorittava porras 20.1.2022, 11:40

Ei auta yhtään asiaasi ,että kaivelet esille vanhentuneita toimintatapoja . Soita nyt sille Körhämölle ,niin sinullekin luulisi asian käyvän selväksi . Omariistan tämän päivän käyttöohjeissa nykyiset käytännöt selviävät myös.

Ja tuo pankkilupasotku mielessäsi on myös syytä oikaista . Suunnitelmassa on asetettu tavoite saavutettavissa laskuriin asetetulla käyttöasteella(esim.75-80) tämän lisäksi myönnetään pankkiluvat ,jotka ovat harkinnanvaraisia. Niiden käytöstä päättävät metsästäjät itse edellyttäen ,että lupaehdot täyttyvät. Pankkiluvat on sisällytettävä lupahakemukseen. Jälkikäteen riistakeskus ei voi myöntää lisää lupia.

Planter 20.1.2022, 14:01

Mitenkä tätä ”keskustelukulttuuria” saisi siivottua Metsälehden arvolle sopivaksi. Alkaa olla vauva.fi tasoa ja monet fiksut nimimerkit ovat valitettavasti poistuneet, varmaan siitä syystä. Miksi ei voida keskustella otsikon aiheesta ja asiasta eikä asian esittäjistä, ainakaan loukkaavasti. Ihan niinkuin palstan ohjeissa neuvotaan.

Olen moneen kertaan todennut, että minulla oli rhy-lausunnoista ”vanhaa” tietoa. En kuitenkaan ymmärtänyt, että uuden järjestelmän aikaiset 2016-2017 kuvaukset ja ohjeet olivat ”ikivanhoja” ja korvattu uusilla vuonna 2019. En ole sellaista huomannut, vaikka olen aika tiiviisti seurannut mahdollisia muutoksia. Jankkaaminen olisi loppunut heti, kun olisi näytetty uusi korvaava ohje, mutta sitä ei muutamaan pyynnön jälkeen tullut.

”Tuo yhdistyksen” toimarin” roolin vääristely on jo pohjanoteeraus.”

Pakkohan tuollaisiin syytöksiin on vastata ja kaivaa esiin edellisen sivun ”ikivanha ohje”, muutaman vuoden takaa ja näyttää, että mitään toiminnan ohjaajan tehtävistä ei ole itse keksitty tai vääristelty, ohje on vain vanhentunut.

Uskon nyt, että nämä tehtävät on karsittu pois rhy:n toiminnanohjaajilta vuonna 2019 ja siirretty joillekin muille toimijoille, mutta sitä en tiennyt, enkä tiedä mihin on siirretty.

Pankkilupa-asian korkeamman tason ristiriita on esitetty keskusteluketjun sivulla 1. Lukella ja riistakeskuksella on eri ohje, sitä en voi perua kummankaan Luken tai Riistakeskuksen puolesta.

Pyydän anteeksi aiheuttamaani mielipahaa.

Asiallisempia keskusteluja toivoen.

Ystavällisin tyerveisin
Planter

suorittava porras 20.1.2022, 15:14

Etusivulla ei ole mitään ristiriitaa. Edellisen kauden perusteella on päädytty hakemaan esimerkin mukainen pyyntilupamäärä ,joka osuu minimi-ja maksimikantojen haarukkaan. Sillä määrällä on arvioitu metsästyksellisten tavoitteiden täyttyvän. Laskuriin on tämän jälkeen syötetty arvio, millä käyttöasteella tavoite saavutetaan. Loput ovat sitten harkinnanvaraisia pyyntilupia ,joiden määrä näytti ylittävän kolmen pyyntiluvan verran jopa luken laatiman kanta-arvion maksimimäärän. Eli lupia on haettu reilusti.

Kuten esimerkissä kerrotaan ,metsästäjät totesivat kauden kokemuksiin perustuen ,että hirvikanta on arvioitua vahvempi. Sen seurauksena metsästäjät päättivät ottaa pankkiluvat käyttöön. Mitään mystistä ei asian tiimoilta pitäisi olla todettavissa. Luvat jäävät luonnollisesti käyttämättä , jos tavoitteeseen pääseminen ei sitä vaadi.

Gla 20.1.2022, 17:51

”Luvat jäävät luonnollisesti käyttämättä , jos tavoitteeseen pääseminen ei sitä vaadi.”

Tavoitteella tarkoitat ilmeisesti haarukan ylärajaa? Eli sen alle ei mennä.

suorittava porras 20.1.2022, 18:18

Haarukka on käytännössä aika kapoinen. Mutta ,kuten Planterin esimerkistä käy ilmi, sen haarukan ylikin voi mennä ja käyttää luvat ,jos tilanne vaatii. Huomasin nimittäin tarkemmin esimerkkiä katsellessani ,että ko rhy:n alueen metsästäjät olivat anoneet muutaman luvan enemmän ,mitä maksimiarvio edellyttäisi. Sama toteutui omalla paikkakunnallanikin pari kautta sitten. Tällä kaudella ei ole ollut tarvetta lisäluville ,kun kannanleikkauksessa on oltu aktiivisia alusta alkaen. Nyt metsästellään enää tuottoa. Alkuvaiheessa lupapankista sai jopa pari lupaa pelkällä puhelinsoitolla yhteisluvan vastaavalle vetäjälle välittömästi käyttöönsä. Nyt osakasten kokous päätti ,että lisäluvan saa vain siinä tapauksessa ,että lupaehdot ovat täyttyneet osakasseuran kohdalla siihen mennessä. Vasatilanne osoittautui niin huonoksi ,että lisäluvat eivät tulleet edes mieleen. Kolmannes pyyntiluvan ehtojen edellyttämästä vasamäärästä jäi puuttumaan. Aikuisia kaadettiin muutama enemmän ,kun oli suunnitelmassa. Eli tämä tarkoitta sitä ,että vielä 69%n käyttöasteellakin hirvikantaa leikattiin.

Gla 20.1.2022, 18:29

Haarukka ei ole kapea, kun lupien määrä on esim. 105…150.

Teillä ollaan oltu rimaa hipoen haarukan ylärajalla ja selväksi on tullut, että se on tavoite. Ei haarukan puoliväli. Naapurissa ollaan rajan väärällä puolella ja jos kolmen alueen luvut lasketaan yhteen, ollaan keskimäärin haarukasta ulkona.

Ensi syksynä nähdään, miten hirviä taas riittää, vaikka nyt ne on loppu.

kim1 20.1.2022, 18:41

Suorittava:Voiko levollisin mielin Etelä Pirkanmaalla istuttaa mäntyä…t.Kim

jees h-valta 20.1.2022, 18:53

Ei ne todellakaan ole loppu eikä edes pahasti vähentyneet. Minusta esim. H-vallan metsästystapahtumat ovat olleet vähäisiä eikä lupamäärä ole voinut mitenkään kantata hirvimäärään. Ku ei maastossa liikuta ei saada hirviä liikkeellekkään. Yksi mies ja koira menee muutaman kymmenen metrin päästä tuulen yläpuolelta puhtaasti ohi eikä hirvi värähdäkkään makuultaan. En tiedä mistä tuo yleinen lässy hirvien vähyydestä kumpuaa, todennäköisesti juuri tuosta ennen jahtia ”paimen”kirjoittelusta. Kun valmiiksi mennään asenteellisena jahtiin on kai rikollista nähdäkkään hirviä. Puolentoista tunnin kuleksiminen Harjavallan-Nakkilan rajapinnassa (rajoittuen siis Nakkilan ison kartanon maihin) sai aikaan hirvien makuupaikkojen eteentuloa vähän väliä. Jäisiä makuupaikkoja ja vähän vähemmän jäisiä oli vähän väliä. Vaikka ollaankin metsästyksellisesti hankalassa välimaastossa niin olisi oikeus ja kohtuus maanomistajia kohtaan että seurat sopisivat sujuvasta metsästyksestä keskenään rajapinnassa. Se että ollaan riitaisia näkyy hirvikannassa alueittain juuri tietyillä talvehtimisturva-alueilla joihin alkaa kokoontua molemmista suunnista karjaa. Jo jahdin aikana. Kun jahti päättyy tulee vielä sattumahirviä lisäksi ja rajapinnassa taimikkoalat joutuvat kohtuuttomaan tuhovaikutukseen. Tuntuu siltä että laskenta ei voi kohdistua kattavasti ongelma-alueille koska tämä jatkuu vuodesta toiseen. Tai sitten ei haluta hoitaa ongelmaa.

Planter 22.1.2022, 08:55

Pienen aikalisän jälkeen täällä juoksevat Nakkilan kirkon vaiheilla hirvet, kun pitäisi otsikon mukaisesti keskustella lupien määräytymisestä ja käytöstä.

Tarkistin tuon kiistellyn rhy-roolin lupakäsitelyssä. Olin väärässä.

Oma tieto perustui kuitenkin edellä esitettyyn Metsälehden 3/2017 artikkeliin, jossa järjestelmän pääarkkitehti hyvin ja kansantajuisesti kuvasi järjestelmää.

Pääarkkitehtikin oli väärässä. Muutos tapahtui jo 2016, eli hän ei 2017 ollut tietoinen, että järjestelmä, jonka luomista hän oli projektipäällikkönä ohjannut oli muuttunut tai toimittaja oli tehnyt virheen.

Suorittava porraskin oli väärässä. Hänkin antoi ymmärtää, että järjestelmää oli muutettu Metsälehden 3/2017 julkaisun jälkeen, joskus 2019.

Tämä yksityiskohta lienee nyt jankutettu loppuun ja levyä pyöritetty tarpeeksi samassa urassa.

Linkin, josta tämä kuvakaappaus on laitan keskustelupalstan sääntöjen mukaan toiseen uuteen ketjuun, ettei harhauduta otsikon aiheesta pois.