Keskustelut Puukauppa Politiikkaa metsänhakkuista.

Tämä aihe sisältää 57 vastausta, 17 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi Timppa 7 kuukautta, 1 viikko sitten.

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 57)
  • Politiikkaa metsänhakkuista.

    Metsänhakkuut ovat nousseet kestoaiheeksi jo poliittisessakin keskustelussa.

    Jos hakkuiden määrää aiotaan jotenkin säännellä, niin millä tavalla?  Rajoitetaanko kysyntää vai tarjontaa? Vai aletaanko maksaa puiden varastoinnista metsiin? Entä hinnanmuodostus? Ollaanko metsätaloudessa siirtymässä orastavasta markkinataloudesta suunnittelutalouteen ja miten?

  • Timppa

    Yhdeksi reunaehdoksi yhtälöön voi halutessaan laittaa vaikka sen, että hiilinielu ei saa alentua. ”

    Tuokin on aika kyseenalainen tavoitete lyhyellä aikavälillä.  Nimittäin metsien tilannetta pitää tarkastella koko kiertoajalla.  Esim 80 vuoden jänteellä.  Voihan se nielu olla väliaikaisesti pienempikin, jos sitten jatkossa saavutetaan entistä suurempi nielu.  Tosin nykyisillä hakkuumäärillä ei nielu kyllä pienene.  Ellei siirrytä laajasti jatkuvaan kasvatukseen.

    Suomen metsien kimpussa on ollut vuosien kuluessa monta ”puoskaria”.  Eräänä yllättävimmistä Suomen markan isä J. W. Snellman.  Hän uskoi, että viljan kasvatuksessa  on Suomen tulevaisuus.  JW:n mielestä:

    Siellä, missä metsä vallitsi, siellä vallitsi myös tietämättömyys, kurjuus ja raakuus.”

    JW halusi siis metsät hävitettäviksi, ja tilalle peltoja.  Hänen oli siis helppo hyväksyä edellä mainetsemani hakkuurajoitukset poistava metsälaki.  Ajatteli varmaan, että maajussit hakkaavat ahneuksissaan metsänsä aukoiksi ja silloin on siis väistämätöntä tuo  pellonraivaus.   Vuosien 1867-68 katovuodet sitten todistivat, että missä Suomen tulevaisuus on.

     

    Reima Ranta

    Ei helppo yhtälö, josta tulos putkahtaa. Entä kuinka tulos käytännössä toteutetaan? Rajoittaminen tarkoittanee myös puuntuonnin kieltämistä. Entä markkinatalous ja sen lainalaisuudet?

    Rahalla voidaan lisätä kasvua, mutta entä kannattavuus? Kustannukset näyttävät nousevan aivan eri käyrällä kuin tuotot. Onneksi poikkeuksellisen matala korkotaso on pitänyt yhtälöä pystyssä. Lisäksi kasvuolosuhteet vaihtelevat todella paljon.

    Jos ilmastomuutos todella alkaa painaa päälle, olemme metsiemme kanssa ennennäkemättömien muutosten kourissa.

    MaalaisSeppo

    Mitäpä merkitystä ko laskelmilla on? Nykylakien mukaan saa puuta ostaa, myydä ja hakata melko vapaasti. Ainoa rajoittava tekijä on markkinavoimat.

    Metsälakikin on niin uusi, ettei sitä ensi vaalikaudella avata. Mielenkiintoinen keskustelunaihe kylläkin.

    Scientist Scientist

    Eikös Luke ole laskenut suurimman kestävän hakkuumäärä, nyt jotakin 83-84 milj m3. Se tosin ei taida perustua hiilinielun optimointiin, vaan pääosin muihin asioihin. Ihme, ettei tämä luku esiinny keskusteluissa, mieluummin pelataan mielikuvilla. Mitä teemme sektoritutkimuslaitoksilla (Luke, THL ym vast) jos emme luota niidem tuottamaan tietoon.

    Varmasti moni metsänomistaja suhtautuu myönteisesti hiilivaraston kasvattamiseen (ts. kiertoajan pidentämiseen), jos siitä maksetaan oikein. Tätähän ovat jotkut poliitikotkin (Satu Hassi muistaakseni), Ilmastopaneelin Ollikainen esittäneet. Epäilen vain, että SDP ei tule missään nimessä hyväksymään sitä, että ”maajusseille” maksetaan ”mitään tekemättömyydestä”. Moni metsänomistaja suostuisi varmaan toimimaan entisajan malliin metsänvartijanakin.

    On hyvä muistaa, että metsää ei kenenkään ole pakko hakata, jos niin ei halua. Jos hakkuita käydään rajoittamaan, sitä voitaneen tehdä pääosin valtion metsissä.

     

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Vapaata on muuten kyllä, mutta EU:n ilmastopolitiikka asetti meille juuri ns. vertailutason, jolla hiilinielun tulee pysyä. Siksi olisi turvallisinta, jos se ei kovin paljon notkahda lähivuosina. En osaa sanoa, miten puun tuonti huomioidaan laskelmissa. Kai ne siellä äskettäisessä ilmastokokouksessa siitä jotain päättivät, tietääkö joku?

    mehtäukko

    Timppa:”Koko säätelyajatus on nurinkurinen”. Niin on.

    Ja Gla:n ”Reunaehdot pitää määritellä…” on juuri noin.

    MaalaisSeppo

    EU:n ilmastopolitiikka ei vaikuta puukauppaan. Jos sanktioita tulee, ne menevät valtion piikkiin. Valtio suuressa viisaudessaan toivottavasti edistää puuston kasvua.

    Puuki

    Kiertoajan pidentämisestä Suomessa hiilen sitomisen lisäämiskeinona ja mm.sen kustannuksista on tehty ainakin yksi tutkimus jo vuosia sitten  (En nyt muista mistä löytyy) .    Yksimielisyyteen metsänkasvatuksen ja -hoidon vaikutuksista hiilitaseeseen ei ole kovin helppo päästä , kun monella eri taholla tuntuu olevan se oikea tulos valmiiksi mietittynä ( mm. bios-porukalla).    Luulisi kuitenkin kotimaisen melko pitkän ja tasokkaankin metsäntutkimuksen avulla ja sitä tutkimusta jatkamalla löytyvän riittävän  tarkat laskelmat  asiaan.

     

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Löytyy kyllä laskelmat. Päälinjat ovat selkeät. Tuota kiertoajan pidentämistä voisi ehdottaa Metsähallitukselle. Yksityismetsissä omistaja päättää.

    mehtäukko

    Yksityismetsissä omistaja päättää.Piste. Kun Kemeroilla tms. pelattaan, siltä osin olkoon yhteiskunnan oikeus sorkkiutua pelissä.

    Aloituksen kaikki kysymykset toteutuessaan ovat myrkkyä yksityismetsätalouden harjoittamiselle. Ja siten yhteiskunnallisestikin hyvin tärkeän elinkeinon halvaannuttaminen poliittisin mielivaltaisuuksin olisi typeryyden huipentuma.

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 57)