› Keskustelut › Metsänhoito › Suuri ja kattava valkohäntäpeurakeskustelu

Esillä 10 vastausta, 991 - 1,000 (kaikkiaan 2,447)
1 2 3 … 99 100 101 … 243 244 245

  • Suuri ja kattava valkohäntäpeurakeskustelu

    Sent on: 3.9.2019, 18:25

    Merkitty: 

    Tästä ilmestyskirjan kahdeksannesta vitsauksesta kaivattiin omaa keskustelua. Todettakoon keskustelun pohjaksi, että osa Suomea on jo muutettu peuranhoitoalueeksi. Tämä on hyvin kummallista, kun kyseessä on vieraslaji, joka pitäisi joko kokonaan hävittää tai pitää ainakin kanta hyvin pienenä.

    Peurat ovat söpöjä hirviöitä, jotka syövät niin puut kuin kukkaset. Luonnon monimuotoisuus kärsii, ei synny hiilinielujakaan niin tehokkaasti kuin voisi. Ja mainitsinko jo, että ne syövät meidän perennat? Haaveeksi jää hyppelehtiminen niityllä perhosparvien seassa, ei ole niityllä kukkasia eikä näin ollen perhosiakaan, peurankakkaa vaan joka paikassa. Niin ja punkkeja!

    Seuratoiminnalla ei kantaa näytetä saavan kuriin. Olisiko järkevää vapauttaa metsästys samalla tavalla kuin kauriin kanssa? Saisin heti omaan pihaan innokkaita metsästäjiä, jos se olisi sallittua. Yksi koominen ulottuvuus on se, että ilvekselle haetaan kaatolupia sillä perusteella, että ne syövät peuroja.

    Urjalan tehokkain metsästäjä ampui viime vuonna muistaakseni 143 peuraa. Tänäkin syksynä niitä ammutaan Urjalassa tuhansia, ja silti kanta ei edes pienene, vain kannan kasvu (ehkä) pienenee. Tuollaiset saalismäärät tuntuvat suorastaan koomiselta, tuo on enemmän jotain lahtaamista kuin perinteistä metsästystä. Tyypit vetää käsittämättömät määrät ruokaa maastoon, tässä linkki yhden yrityksen sivulle: http://www.honkolahunting.fi/index.php?p=GalleryEngRus kuvateksti sanoo näin: Eight tons of carrots per week. Tämä siis yhden yrityksen tilanne vuosia sitten, kanta on sen jälkeen kasvanut hurjasti. Kuinka giganttiset määrät vedetäänkään metsiin eu-tuilla tuotettuja porkkanoita ja vastaavia luontoa tuhoavan vieraslajin ravinnoksi?

    Olisi oikein jees joku palstan valopää keksii jonkun keinon millä tähän hommaan saadaan joku tolkku.

    Tekijä
    puunhalaaja
    Theme Metsänhoito Metsänhoito
  • Visakallo Visakallo 20.10.2020, 19:28

    Häban ulostuloissa paistaa rehellinen kateus. Se on niin aito ja vahva tunne, ettei sitä pysty edes ammattilainen näyttelemään!

    jees h-valta 20.10.2020, 19:34

    Siis peurat siirtyy talvisin ravinnon perässä, sudet ei. Tämä on tätä metsästäjien tarveharkintaista luonnontuntemusta!

    vmt 20.10.2020, 19:47

    jees; mitä iniset?

    Mihin tuo viestisi perustui?

    Haba Haba 20.10.2020, 19:56

    Ulostuloni siirtyy putkea myöten kaupungille, visakollo tutkii nähtävästi ne siellä. Hyvä että kyseinen ominaisuus on lähtenyt pois.

    puunhalaaja 20.10.2020, 20:13

     Nyt jos sitten talvilaitumille, sen alueiden maanomistajien mielestä, kanta pitäisi saada vaikka sinne 3 yksilöä/1000 ha, niin se tarkoittaisi monilta ympäröiviltä alueilta elukoiden ampumista yhettömiin.

     

    Näinhän se on. Hieno termi on alueellinen tyhjiö.  Sillä hirvikannalla mistä itse haaveilen, tällaisia tyhjiöitä syntyisi varmaan väistämättä. Minusta kannan huomattava pienentäminen on kuitenkin tehtävä. Se on ensinnäkin reilua maanomistajia kohtaan (sidosryhmät toivovat pienempiä kantoja) ja toisekseen se on myös merkittävä tekijä luonnon monimuotoisuuden säilyttämisen kannalta. Pienempi hirvikanta takaa monimuotoisemman puulajiston.

    Ei tämä kuitenkaan mitään metsästyskulttuurin apokalyptistä tuhoa tarkoita. Ensinnäkin, kuten täällä metsästäjät ovat todenneet, kyseessä on ukkoutuva laji, metsästäjiä on pian paljon vähemmän. Lisäksi pienempi kanta lisää saaliin arvoa. Kun hirveä saa harvemmin saaliiksi, sen merkitys kaatajalleen kasvaa. Hirvi oli arvostettu ja tavoiteltu saalis silloinkin kun sitä oli paljon vähemmän, ei ole mitään syytä epäillä asian olevan toisin nytkään.

    vmt 20.10.2020, 20:26

    Puunhalaaja: Harmittelut, että tämän foorumin lainaustoiminnot ei mulle aukene.

    Mutta että sidosryhmät vaativat pienempiä kantoja? Mitkä niistä? Jos metsästäjät ei olisi myös maanomistajia, niin ehkä voisi toteutuakin.. Mutta kun asioista kirjoitetaan niin, että toisten mailla vaan puuhaillaan, niin se ei pidä paikkaansa. Yhtälailla voidaan sanoa, että toisten mailla omalla kustannuksella ja työpanoksella pidetään kantaa siedettävällä tasolla.

    puunhalaaja 20.10.2020, 20:45

    Mutta että sidosryhmät vaativat pienempiä kantoja? Mitkä niistä?

    MTK. Tässä nyt esimerkiksi linkki: https://www.mtk.fi/-/hirvikannan-s%C3%A4%C3%A4telyn-tulisi-toimia-koko-suomessa Olen tulkinnut Tiirolan, Nissisen ja muiden somessa aktiivien MTK:laisten näkemyksiä niin, että he haluavat Suomeen nykyistä selvästi vähemmän hirviä, mutta eivät kuitenkaan vaadi ainakaan julkisesti niin rajuja leikauksia kuin itse toivon. Tämä on ymmärrettävää varmaan siksikin, että tietylle osalle MTK:n jäseniä hirvestys on iso juttu, eivätkä he halua mitään leikkauksia.

    Lisäksi mm. Liikennepuolelta on tullut toiveita pienemmästä kannasta, ja samoin luontopuolelta on esitetty huolta sorkkaeläinkantojen vaikutuksista. Ei tosin ollenkaan niin äänekkäästi kuin itse olisin toivonut.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 20.10.2020, 20:52

    Konkreettinen esimerkki. Planter on tällä palstalla kertonut Varsinais-Suomen tilanteesta, jossa sidosryhmät ovat jo pitkään kuulemisissa vaatineet alempia vhp- ja hirvikantoja, mutta alueellinen riistaneuvosto vastustaa ainakin yhdellä hirvitalousalueella.

    puunhalaaja 20.10.2020, 20:58

    Luontopuolesta kun tuli edellä puhe, niin tässä Luonnonsuojeluliiton Veistolan näkemys siitä tulisiko valkohäntäpeura hävittää Suomesta: ”Valkohäntäkauriin hävittäminen Suomen luonnosta ei tällä hetkellä ole realistista: sen projektin kustannus/hyöty-suhde menisi miinukselle. Sama koskee myös esimerkiksi sitä haitallisempia supikoiraa ja minkkiä. Vieraslajeissa ennalta ehkäisy on kustannustehokkainta.”

    Ja sitten WWF:n linja, samoin twitterissä kerrottu: ”Valkohäntäkauris on Suomessa vieraslaji. Se ei kuitenkaan uhkaa tällä hetkellä vakavasti alkuperäistä suomalaista luontoa. Esim. luonnonsuojelualueilla, joissa metsästys on lähtökohtaisesti kielletty, niiden metsästys voidaan sallia lajin poistamiseksi. /Petteri, ohjelmapäällikkö”

    Ja sitten vertailun vuoksi tänään metsäpäiviltä Katri Himanen twiittasi näin: ”Juho Matala: pohjoisamerikkalaisen tutkimustiedon mukaan metsien uudistuminen estyy valkohäntäkauriin kannantiheyksillä 30-50 kpl / tuhat ha.”

    Luulisi tuon kiinnostavan enemmän  luontojärjestöjäkin, mutta kun ei niin ei.

     

     

    vmt 20.10.2020, 21:07

    Noin, siinä myös realistinen näkemys vhp:stä. Hävittäminen ei ole realistista enää. Ymmärtäkää, että ketään ei voi määräänsä enempää noitakaan voi pakottaa tappamaan. Asia on vielä niin, että yhtään vhp:tä ei valtiovalta eikä kukaan muukaan voi pakottaa tappamaan, jos metsästäjät ei sitä halua tehdä.

Esillä 10 vastausta, 991 - 1,000 (kaikkiaan 2,447)
1 2 3 … 99 100 101 … 243 244 245