Viskallo: Siitä seuraa kuitenkin se, että ei ne harvatkaan metsästäjät sitten jaksaisi sitä harrastusta (tai monelle elämäntapa) ylläpitää, jos niitä hirviä ei mitä todennäköisimmin alueelta löydy ja lupia on vaikka vaan 1 kpl. Ei innosta myöskään uusia hirvikoiran pentuja ottamaan, jos näköpiirissä on, että ei niille mitään töitä ole.

Ja jos metsästäjät ja niiden koirat hupenee, niin sitten ei ole sitä reserviä, kun taas tarvitaan hirvikannan lisääntyessä. Ja se lisääntyy, jos metsästys vähenee ja ravinto ei vähene ja talvet ei kovene. Jokainen leuto talvikin kun lisää vielä tosiaan osaltaan sitä hirvikantaa. Ja hirviähän ei edes ruokita.

Tota mä tarkoitan, miksi välillä suoraan sanoen vituttaa. Ei ne hirvet ole metsästäjien, eikä kenenkään muunkaan! Suomessa ei vapaana kukaan laidunna toisten mailla muita kuin poroja!

Planter: Itsestään selvää, että aina on kompromissi. Miksi MTK:n kanta olisi se, mitä pitäisi pelkästään noudattaa. Tai mikä olisi sinulle sopiva määrä? Eikä vain sinun maillasi, vaan huomioiden se, että ne eläimet ei välitä mitään, kenen maalla syövät. Muistakaa nyt kaikki, että ne on luonnon otuksia ja lainsäädännössä isännättömiä esineitä, ei siis yhtään kenenkään, ennen kuin ne otetaan laillisesti haltuun. Valtio vaan määrää säännöt sille haltuunotolle.

Visakallo: En usko, että UPM:n päätöksellä ainakaan suurta vaikutusta kantaan. Kyllä Firmalla riittää resursseja hakea valtiolta lain mukaiset korvaukset vahingoista ja eipä mikään pörssiyhtiö niin kauas laske, että niiden koivujen tukkisaantoja nyt mietittäisiin. Kuusen tuholaiset saattaa kyllä olla mielessä.

jees ei taas lukenut, mutta ymmärtäähän sen.. Niiden haltuunotolle on säännökset, mutta Suomessa laki on kuitenkin onneksi vielä sellainen, että ei kuvitella, että luonto olisi jonkun omaa. Me kirjoittelijoista suurin osa omistetaan kiinteistöjä, niiden aluella kasvavat puut ja esim maa-ainekset, mutta emme omista luontoa kokonaisuudessaan niiden alueella. Emme mm yhtään elävää eläintä. Se kannattaa muistaa.