› Keskustelut › Metsänhoito › Yksimielisyys metsien ilmastovaihtoehdoista – vaihtoehtoinen totuus?

Esillä 10 vastausta, 341 - 350 (kaikkiaan 1,010)
1 2 3 … 34 35 36 … 99 100 101

  • Yksimielisyys metsien ilmastovaihtoehdoista – vaihtoehtoinen totuus?

    Sent on: 13.6.2017, 13:08

    Merkitty: 

    Lueskelin viimeisestä Metsälehdestä, että ilmastopaneeli oli päässyt yhteisymmärrykseen siitä, että hakkuiden lisääminen pienentää metsien hiilinielua ja hiilivarastoa vuosikymmeniksi.

    Ilmastopaneelin raporttia tarkemmin tarkasteltuna osoittautui, että yksi päätelmä, josta oltiin yksimielisiä sisältikin kaksi yhteen niputettua väittämää eli metsien lisähakkuiden vaikutus hiilinieluun ja metsien hiilivarantoon. Lisäksi vertailutilanteeksi oli otettu tilanne, kun hakkuita ei lisätä. Näillä ehdoilla luonnollisesti päästiin ko. tulokseen.

    Ovelasti julkisuuteen on vuodatettu vain lopputulos eli näin on saatu aikaan mielikuva (vaihtoehtoinen totuus), että metsien lisähakkuut estävät metsien hiilivarannon kasvun, mikä ei pidä paikkaansa.  Tämä vaihtoehtoinen totuus on jo uutisoitu YLE:n ajankohtaislähetyksessä, mikä on luonnollista ottaen huomioon YLE:n uutisointipolitiikka. Valitettavaa on, että uutinen esitettiin lähes kritiikittä myös Metsälehdessä. Mikko Riikilältä oli kuitenkin ansiokas kommentti.

    Tekijä
    MaalaisSeppo
    Theme Metsänhoito Metsänhoito
  • tamperelainen 23.9.2017, 11:28

    Kyllä täällä metsäpuolella on pakko tunnustaa että lobbaus on ollut kovin brysselivetoista,sieltä saa parhat päivärahat ja runsain -olut ja viinitarjonta,eikä.ruokakaan oksennuta.

    Yki helppo ja paljon seurattu kirjoitusalusta on Uusi Suomi(US).Pietikäisellä on ollut viime aikoina pari kirjoitusta,joissa eu-ympäristövaliokunnan kantaa puolustellaan.En ole satojen kirjoittajien joukosta tunnistanut ketään metsä-alalta

    US oli ratkaisu päästä paljon seurattuun mediaan.Valtamediat ei metsänhakkuita puolustavia juttuja julkaise esim yleisönosastoilla Asiasta on omakohtaista kokemusta

    A.Jalkanen 23.9.2017, 11:49

    En löytänyt Uuden Suomen keskustelua ilman linkkiä. sirpapietikainen.net blogissa on pari juttua liittyen äänestyksiin.

    Iso tulivuorenpurkaus kyllä viilentää ilmastoa… toivotaan ettei tule liian iso… ollaan kohta itse pakolaisina anomassa etelästä turvapaikkoja!

    tamperelainen 23.9.2017, 13:22

    Ei sieltä US:n sivulta ole helppoa hakea,tuossa tabletilla yitin kopsia yhden linkin ,saapas nähdä toimiiko.Kannatta keskittyä noihin artikkeleihin tutkijoista ja ilmastosta.Noissa runsaissa kommenteissa hyviä huomioita

    http://sirpapietikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi

    hemputtaja 26.9.2017, 10:32

    Taas on 200 ilmasto- ja ympäristötutkijaa lausunut mielipiteensä (ei perustu tutkimuksiin) metsien käsittelystä. Tutkijoiden alan perusteella jo voi päätellä, mitä herrasväki on mieltä esim. avohakkuista.

    Tyypilliseen tapaansa Hesari oli maustanut jossain uutisessaan aihetta tuoreen hakkuuaukean kuvalla. Pilvinen sää, märkä, rikottu maa, jne. eli maisema, jonka nähdessään nykyaikainen, osallistuva urbaani kansalainen huudahtaa heikosti ja pyörtyy.

    Ei tarvitse ihmetellä miksi tutkimuksen luottamus on alhaalla. Siinäkin joukko tutkijoita antaa tittelillään ymmärtää, että lausuvat jotain tutkimustietoa. Ja perille menee, että kolisee.

    A.Jalkanen 26.9.2017, 12:21

    Tutkijoiden päätehtävä on tuottaa tutkimustietoa, mutta heillä saa tietenkin olla myös mielipide myös siitä mitä tuolla tiedolla tulisi tehdä. Päätökset tehdään demokraattisesti, toivottavasti huomioiden ekologisen kestävyyden lisäksi myös taloudellinen ja sosiaalinen kestävyys. Jos metsänomistajilta viedään hakkuumahdollisuudet, jotain olisi oltava tarjolla tilalle, kun on monella elinkeinosta kysymys.

    hemputtaja 26.9.2017, 13:51

    Juuri niin. Tutkijoiden päätehtävä on tuottaa tietoa. Enimmäkseen myös niin tekevät ja ovat kovasti hyödyksi.

    Tässä 200 viisaan tutkijan tapauksessa taitaa olla kyse jostain muusta. Voisi jopa väittää, että tutkija -nimikettä on käytetty väärin ja harhautustarkoituksessa. Toimivat enemmän tai vähemmän alueensa ulkopuolella ja silloin he ovat ns. taviksia eivätkä tutkijoita.

    Mielipiteet ovat mielipiteitä, vaikka johonkin tutkimustietoon tai epämääräiseen laskentakaavaan hiukan viittailtaisiinkin.

    Rane2 26.9.2017, 14:19

    Lehtitietojen mukaan saarilla on reilu 20 Greenpeacen kuukausipalkkaista monikansallista ammattilaista plus kalustoa.Jos yksi suojelija maksaisi 2500 e kuukaudessa sosiaalikuluineen niin porukan pitäminen saarella maksaa vähintään 10000 euroa viikossa ja 50000 euroa kuukaudessa.Suojelubisneksessä ei napilla pelata.

    Onko Metsähallituksella todella lautta ja proomukalustoa Oulujärvellä on hämärän peitossa.Vai juilauttavatko jälleen suojelijoita?

    http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/greenpeace-rantautui-oulujarven-kuostonsaarelle-aktiivit-vastustavat-metsahallituksen-suunnittelemia-hakkuita/770989/

    MaalaisSeppo 26.9.2017, 14:22

    Mielestäni tutkija voi esiintyä tutkijana vain, jos hän on kyseessä olevan aiheen asiantuntija ja tutkija. Itse olen toiminut tutkimushommissa reilut 40 v, eikä mieleenikään ole tullut tuoda esiin tutkijataustaani, kun keskusteellaan muusta, kuin oman alani aiheesta.

    Tästä tuli mieleeni aikoinaan ollut jupakka Lapin hakkuista. Siinä esiintyi luovasti poroisäntänä VTT:n tutkija. Jotkut käyttävät titteleitään tilanteen mukaan. Uskottavuus suuren yleisön edessä näin ehkä paranee, mutta asiantuntijapiireissä heikkenee.

    Rane2 26.9.2017, 17:14

    Kainuun Sanomat vaatii pääkirjoitussivulla hakkuiden                                          ” jäädyttämistä”.Teltat,kanootit ja syöksyveneet ovat täsmälleen samaa värisävyä.

    http://www.kainuunsanomat.fi/kainuun-sanomat/kainuu/greenpeace-loysi-hakkuualueilta-uhanalaisia-lajeja/

    A.Jalkanen 26.9.2017, 19:45

    EU-kirjelmä:

    https://drive.google.com/file/d/0B9HP_Rf4_eHtQUpyLVIzZE8zQWc/view

    Teksti on kovaa: metsistä elävien ihmisten toimeentulosta kirjelmässä ei olla huolissaan – siinä suhteessa kompromissia olisi kyllä haettava.

    Sehän on selvää, että metsien määrää lisäämällä ja niiden laatua parantamalla saadaan Euroopassa monenlaisia hyötyjä. Maata omistavia pitäisi siis palkita paitsi Suomessa, myös Euroopan laajuisesti a) metsittämisestä, b) monimuotoisuuden lisäämisestä ja c) hiilen sidonnasta. Hakkuiden rajoittaminen ei lisää motivaatiota ja intoa investoida metsittämiseeen eikä metsien hoitoon, kun kasvattamaansa puuta ei saa myytyä. Siksi kannustimet toimivat paremmin.

    Toinen mietityttävä asia on tuo resilienssi, eli metsien kestävyys tai joustavuus ympäristömuutosten suhteen. Jos harvennushakkuita rajoitetaan, kasvaa metsien palo-, tuulituho- ja hyönteistuhoherkkyys. Ne siis eivät ole ainakaan siinä suhteessa kestäviä.

Esillä 10 vastausta, 341 - 350 (kaikkiaan 1,010)
1 2 3 … 34 35 36 … 99 100 101