› Keskustelut › Metsänhoito › Yksimielisyys metsien ilmastovaihtoehdoista – vaihtoehtoinen totuus?

Esillä 10 vastausta, 701 - 710 (kaikkiaan 1,010)
1 2 3 … 70 71 72 … 99 100 101

  • Yksimielisyys metsien ilmastovaihtoehdoista – vaihtoehtoinen totuus?

    Sent on: 13.6.2017, 13:08

    Merkitty: 

    Lueskelin viimeisestä Metsälehdestä, että ilmastopaneeli oli päässyt yhteisymmärrykseen siitä, että hakkuiden lisääminen pienentää metsien hiilinielua ja hiilivarastoa vuosikymmeniksi.

    Ilmastopaneelin raporttia tarkemmin tarkasteltuna osoittautui, että yksi päätelmä, josta oltiin yksimielisiä sisältikin kaksi yhteen niputettua väittämää eli metsien lisähakkuiden vaikutus hiilinieluun ja metsien hiilivarantoon. Lisäksi vertailutilanteeksi oli otettu tilanne, kun hakkuita ei lisätä. Näillä ehdoilla luonnollisesti päästiin ko. tulokseen.

    Ovelasti julkisuuteen on vuodatettu vain lopputulos eli näin on saatu aikaan mielikuva (vaihtoehtoinen totuus), että metsien lisähakkuut estävät metsien hiilivarannon kasvun, mikä ei pidä paikkaansa.  Tämä vaihtoehtoinen totuus on jo uutisoitu YLE:n ajankohtaislähetyksessä, mikä on luonnollista ottaen huomioon YLE:n uutisointipolitiikka. Valitettavaa on, että uutinen esitettiin lähes kritiikittä myös Metsälehdessä. Mikko Riikilältä oli kuitenkin ansiokas kommentti.

    Tekijä
    MaalaisSeppo
    Theme Metsänhoito Metsänhoito
  • mehtäukko 21.1.2018, 13:51

    No EI sentään! .Keskustelu kun sivusi Luxenburin tieto-taitoa.!

    Rane2 21.1.2018, 14:44

    Claude on siis mies.Toki näistä vihreistä ei voi olla varma onko ollut aina.

    http://www.europarl.europa.eu/meps/fi/4432/CLAUDE_TURMES_home.html

    mehtäukko 21.1.2018, 15:33

    Sekin vielä!

    Ajattelinkin, että voiko noin pöljä olla nainen?!

    Kurki 21.1.2018, 15:48

    Vihreät liittolaisineen ovat ajaneet läpi päätöksen Helsingin valtuustossa, että Helsinki jatkossa tukeutuu puupellettiin, jotka juuri tehtyjen uusien tutkimusten mukaan ovat sekä ympäristöllisesti katastrofaalinen http://www.thegwpf.com/europes-green-energy-burning-is-worse-than-coal/ että terveyden kannalta http://www.thegwpf.com/europes-green-energy-burning-is-killing-40000-people-per-year-new-study-claims/ kivihiiltä selvästi huonompi ratkaisu. 

     

    Taitaa olla trumppilaista hiilipolitiikkatutkimusta. Hiliikaivosmiehille pitää saada töitä. Miten CO2 päästöt voi olla suuremmat kuin kivihiilellä, jos hakkeen tuottamiseen käytetään puusta valmistettuja biopolttoaineita? Suomessahan koko puuketju kannolta laitoksiin, voidaan hoitaa puusta valmisteluilla moottoripolttoaineilla.

    Onko päästöjä ollenkaan?

    Neste tuottaa uusiutuvaa dieseliä vastaava mootoripolttoainetta sen mitä dieseliä käytetään  Suomessa.

    Meistä on tullut maailman johtava uusiutuvan dieselin tuottaja, ja vuotuinen tuotantokapasiteettimme on 2,6 miljoonaa tonnia.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 21.1.2018, 16:40

    Tuossa ’trumppilaisessa’ näkövinkkelissä huomioidaan ilmeisesti biomassan poisto metsästä eli hiilivaraston pieneneminen siellä päästöksi. Ei oteta huomioon sitä, että se kasvaa nopeasti takaisin, kun taas kivihiili ei koskaan palaa maaperään, vaan on nettolisäys kiertoon.

    Katselin juuri dokumentin Australian Suuresta Valliriutasta, kertojana David Attenborough. Siinä kerrattiin tunnetut tosiseikat, eli että veden lämpeneminen haalistuttaa korallit ja veden happamoituminen (CO2 liukenee meriin) estää korallin kasvun. Vanhoja koralliriuttoja tutkimalla on kuitenkin havaittu, että korallit palaavat nopeasti aina kun olosuhteet paranevat, joten niillä on ehkä toivoa.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 22.1.2018, 09:37

    Vilkaisin tuota Kurkin (Kurjen?) linkittämää dokumenttia ja siinä oli laskettu elinkaarianalyysillä kannattaisiko EU:hun tuoda puupellettiä Kaakkois-USA:sta. Lopputulema oli että ei kannata. Miten muuten Helsinkiin ei kannata tuoda pellettiä kauempaa, vaikka laivalla Suomen muista satamista, jos sitä kuljetellaan maailmalla noinkin pitkiä matkoja?

    Tämän päivän (22.1.) Hesarin mielipidepalstalla prof. Raija Laiho Luonnonvarakeskuksesta ehdottaa harkittavaksi soiden hiilipäästöjen alentamista kitu- ja joutomaiden ojitettuja soita ennallistamalla.

    hemputtaja 22.1.2018, 13:16

    Ja taas ennallistetaan soita ja Helsingin Sanomissa tietysti.

    Suhtaudun varsin epäluuloisesti tuohon ennallistamiseen. Kehtaan jopa epäillä, että sen hyödyistä/vahingoista ei ole tietoa – tietysti voin itse olla tiedoton.

    Saattaa puuttua näytöt myös hiilen sitomisesta. En ylläty jos osoittautuu, että jos vakiintunut, karu, ojittu suo sitoo paremmin tuota hirveätä hiiltä kuin ns. ennallistettu.

    Huvikseni lisään vielä, että ilman ilmakehän hiilidioksidia meitä ei olisi olemassa.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 22.1.2018, 14:20

    Vilkaseppa hemputtaja tästä, skeptikot asialla:

    http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249552-hiilidioksidin-vaikutus-maapallon-lampenemiseen-me-emme-tieda

    mehtäukko 22.1.2018, 14:31

    Ennallistamistouhua-, jota esim Mh on harrastellut,- en kyllä käsitä alkuunkaan.Tai jos ohjeet siihen on käännetty P-Korean salaisista kansioista, vähän ymmärrän.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 22.1.2018, 14:48

    On ne ainakin väitetysti saaneet riekkosoita elvytettyä ennallistamalla (puuta pois ja ojia tukkoon).

Esillä 10 vastausta, 701 - 710 (kaikkiaan 1,010)
1 2 3 … 70 71 72 … 99 100 101