› Keskustelut › Luonto › Ympäristöjärjestöjen metsäpolitiikka

Esillä 10 vastausta, 31 - 40 (kaikkiaan 109)
1 2 3 4 5 … 9 10 11

  • Ympäristöjärjestöjen metsäpolitiikka

    Sent on: 9.1.2022, 08:16

    Ympäristö- ja eläinsuojelujärjestöt ei ole useista yhtäläisyyksistä huolimatta vihreän puolueen alla, joten avaan näille oman viestiketjun.

    Loukkaantuneita eläimiä luonnonsuojelulain mukaisesti lopettavan metsästäjän palkitseminen eläinten ystävänä ei ollut kaikkien mieleen.

    https://yle.fi/uutiset/3-12256946

    Tietenkään kaikki eivät valintaa vääränä pitäneet. Mutta kun tällaista kaveria kutsutaan jopa murhaajaksi ja siksi on tarve suojella palkitun yksityisyyttä, ollaan mielestäni etäännytty kohtuullisen kauas luonnosta asfaltti- ja betoniviidakkoon.

    Toki luontoväellä on esittää vaihtoehto sille, että metsästäjä lopettaa kärsiviä eläimiä? Huomioon pitää ottaa se, mistä osaaminen tulee, onko se joillekin siunaantunut syntymälahjana vai pitääkö yhteiskunnan varoilla järjestää kattava verkosto asioita hoitamaan.

    Tekijä
    Gla Gla
    Theme Luonto Luonto
  • Gla Gla 9.1.2022, 17:55

    Puuki: ”Eihän se ole ollut määräysten mukaista,  kun ei ole suojattu rautoja muilta eläimiltä.  Jos olisi toimittu ohjeiden mukaan,niin ei niihin pieneläinrautoihin karhut olis käpälistään kiinni jääneet. ”

    Ei ollut niin ja siksi kysyinkin, pitääkö määräysten mukainen käyttö lopettaa, kun joku käyttää vastoin määräyksiä.

    ”Jos ei muu auta niin parempi lopettaa koko raudoilla pyynti.”

    No auttaako joku muu? Ehkä julkisuus on saanut rautapyytäjät ryhdistäytymään ja suojaamaan loukut kunnolla. Ehkä metsästysseuroissakin on asia otettu puheeksi ja sekin saa porukat miettimään asioita. Onko jotain näyttöä siitä, että ongelma edelleen olisi olemassa, mikä olisi peruste kieltää määräysten mukainen pyynti?

     

    Gla Gla 9.1.2022, 17:57

    Hirven metsästys on kiellettävä, kun ei osata oikein tehdä!

    https://yle.fi/uutiset/3-10516411

    Gla Gla 9.1.2022, 18:04

    AJ: ”Mitä eläintä ei saa pyydettyä ilman rautoja: myyrää. Toivottavasti eivät sentään kiellä myyränloukkuja!”

    Olen lopettanut myyrän, kun jäi eloon loukussa. Perusteet kiellolle on olemassa.

    Epäilen, että minkkien pyynti vähenee, jos raudat kielletään. Elävänä pyytävät pitää tarkistaa päivittäin ja se työllistää enemmän kuin raudat. Kielletään myös autot, kun polkupyörällä ja junallakin voi kulkea? Tai avohakkuut, kun harsiakin voi.

    Anteeksi vaan nämä kärjistykset, mutta toistaiseksi yhtään perustetta kiellolle en ole nähnyt. Silloin puhutaan samalla tasolla kuin esim. autoilun kieltämisestä.

     

    KeMeRat 9.1.2022, 18:13

    Nyt en ymmärrä. Onko edellä kerrotun perusteella minkkirautojen kieltämiselle perusteet, jos löydät kitumaan jääneen minkin? Onko auto tai polkupyörä tappavana pyytävä?

     

    reservuaari-indeksi reservuaari-indeksi 9.1.2022, 18:40

    Ymmärsin otsikon niin , että nyt olisi oma viestiketju ympäristöjärjestöjen tölvimiseen, kai nyt vähän vihreitä voisi siinä samalla kurmoottaa ☺. Aloittaja oli löytänytkin jo ääripään esimerkkejä (murhaajaksi nimittely).

    Olen ymmärtänyt, että Gla on seurannut tätä ML:n palstaa vuosia ja huomannut, että joka toisessa viestiketjussa jo pilkataan ympäristöjärjestöjä ja vihreitä. Mutta oli tietenkin tarpeellista perustaa koontiketju. Voisi olla tilausta myös Hirvivahinkoja taimikossa -otsikolle.

    AJ:n tapaan olen otsikon muuttamisen kannalla. Olisiko kiinnostavampaa keskustella esim. siitä, mitkä ideologiset syyt saa muutamat metsänomistajat niin vimmatusti vastustamaan kaikkea ympäristönsuojelulta edes etäisesti haiskahtavaa. Siis ihan kaikkea. Otsikko ehdotuksia:

    Ympäristönsuojelu vastaisuus metsän omistajissa, syyt ja seuraukset.

    Pelkäätkö vihreyden tarttuvan jättöpuista?

    Vittuileeko naapurit liikaa jos jää kiinni pehmeimmistä fillari lespon metsä arvoista?

    Voiko uudempia energia muotoja (tuuli ja aurinko) vastustaa liikaa?

    Entäs jos sähköautot toimivat sittenkin joskus kunnolla Suomen olo suhteissa?

    Luonto vastaisuus lestadiolaisuudessa, uhka vai mahdollisuus?

    Markku

     

    Rane 9.1.2022, 19:28

    Yksi voisi olla:Kuinka monella nimimerkillä olet kirjoittanut Metsälehden keskustelupalstalle?

    jees h-valta 9.1.2022, 20:23

    Tuo Glan linkki noista salakaadoista alkaa näyttämään missä suomen hirvipolitiikka on heittänyt tavallisen metsänomistajan kupin nurin. Kun aina ja jatkuvasti on liian suuresta hirvikannasta ongelmaa ja tappioita olen täysin vakuuttunut että tällaiset pikaistuksissa tehdyt tapot hirvikarjaan tulevat yleistymään. Jos minä olisin tässä muutama ilta sitten ollut aseen kanssa liikkeellä olisin ainakin ampunut perään kun taimikko oli saanut kunnolla siipeensä. Ja hirvet löytyi naapurin samanikäisestä männikön alusta. Olisin jopa päässyt yllättämään ne makuulta jos olisin halunnut. Täydellä vattalla lähdetään vastahakoisesti liikkeelle. Onneksensa en ollut varustautunut. Samaten tuollaisessa tilanteessa aina raato jää luontoon. Varsinkin jos yhytän jonkun muun kuin omassa metsässä.

    Puuki 9.1.2022, 21:05

    Näissä metsien suojelukeisseissä on vain jokin väärinkäsitys päässyt syntymään, siitä johtuu erimielisyydet pääosin.  Kun jotkut haluaisi hoitaa suojelun vain muiden kustannuksella ja  – metsissä,niin mo:t suojelee omalla kustannuksellaan jo omia metsiään.    Sitten tullee jostain besserwisserohjeistajia ja  -ohjeita , usein suorastaan vaatimuksia   eikä ohjeet yleensä edes sovi tälle boreeaaliselle metsänkasvatusalueelle kunnolla, niin ei ole ihme  että välillä voi herättää närästystä maksajan paikalla  oleville.

    Esimerkkejä on monia niistä ”tarkoituspyhittää keinot”-tilanteista : Mm. reenpiisin hirveä avohakkuualue Suomen Lapista julkaistu monissa viestimissä Euroopassa  ; talvinen iso avohakkuaukko kuvissa , oli otettu avosuolta.    2. vastaava : Orpo pöllön poikanen kannon nokassa , kun pesä ja metsä oli hävitetty ; poikanen nostettu kuvaajan toimesta kaistalehakkuu alueen reunametsän pöntöstään kököttämään muka hyljättynä .

    Sitten näitä nykyisiä : soiden  puuttomiksi ennallistaminen jotta c02-päästöjä saadaan vähennettyä ilmastomuutoksen takia; unohdetaan metaanin vaikutus joka on haitallisempi kaasu ilm.muutokselle kuin co2 ja ravinteiden huuhtoutumisen lisääntyminen.      Metsien harvennushakkuiden jättäminen tekemättä ; se aiheuttaa luonnontuhojen lisääntymistä ja vähentää pitkäaik. hiilivarastojen kasvua rakennus- ym. sahapuuhun. Ja lisää puiden riukuuntumista = itseharvenemisen lis.  takia liian aik. lahoamista ja co2:n haihtumista ilmaan.

    Visakallo Visakallo 9.1.2022, 21:20

    Reva-Marku: ”Olisiko kiinnostavampaa keskustella esim. siitä, mitkä ideologiset syyt saa muutamat metsänomistajat niin vimmatusti vastustamaan kaikkea ympäristönsuojelulta edes etäisesti haiskahtavaa.”

    Oletko reva-Markku oikeasti pohtinut näitä vastustamisen syitä, vai onko sinullakin kysymyksessä enemmän omaan ajatusmaailmaan kohdistuvan arvostelun aiheuttama ärtymys? En usko metsänomistajissa olevan paljoakaan ympäristönsuojelun vastustajia. Kysymys on enemmänkin metsänomistajien halusta keskustella suojelujärjestöjen kanssa tasavertaisina ja rehelliseltä pohjalta aidosti luonnon ehdoilla tapahtuvasta suojelusta. Tähän asti näin ei valitettavasti ole ollut, vaan suojelujärjestöt ovat esiintyneet lähinnä ylimielisinä vallankäyttäjinä metsänomistajia kohtaan.  EU:sta on tullut suojelua edustavan uus-kolonialismin käskynhaltija suomalaismetsiin. Sellainen ei johda pitemmän päälle mihinkään hyvään.

    Teufelin Zumi 9.1.2022, 21:42

    Tuoreita ja uusia näkökulmia asiaan.

Esillä 10 vastausta, 31 - 40 (kaikkiaan 109)
1 2 3 4 5 … 9 10 11