Käyttäjän A.Jalkanen kirjoittamat vastaukset
-
Pitäähän komission jotenkin perustella olemassaolonsa. Monesti ajatellaan että julkisen vallan tekemä sääntely on paras tai ainoa tapa edistää ympäristöasioita. Vaihtoehtoja on kuitenkin aina ja vapaaehtoiset järjestelmät täydentävät viranomaisvalvontaa. Esimerkiksi metsäkatoa estetään sertifioimalla EU:hun tulevia tuotteita kuten kahvia ja palmuöljyä. Metsiä monitoroidaan inventoinneissa ja metsäsertifikaattien valvonnassa. Ennallistamisasetuksen idea on että heikennettyjä elinympäristöjä tulee parantaa ja siinäkin saavutusten mittaamiseen tarvitaan seuranta.
Tuosta on varmaan olemassa laskelmia. Jotenkin luulisi että voimalan metalliosilla on raskain ympäristökuorma ja vastaavasti muilla osilla kevyt. Jalanjälkeä voi myös verrata muihin sähkön tuotannon muotoihin. Fossiiliset ovat varmaan huonoin vaihtoehto, ja ydinvoima toiseksi huonoin johtuen voimaloiden rakentamisen vaatimuksista. Tuuli ja varsinkin aurinko molemmat niihin verrattuna parempia.
Jos täällä haluaa keskusteluissa vaikuttaa, niin pitää olla valmis tekemään asian puolesta töitä. Toisin sanoen toistamaan, toistamaan ja toistamaan! Numeroilla viestiminen on vaikuttavampaa kuin teorioilla viestiminen. En tiedä onko mennyt yhtään mitään perille hiilinieluista – ei oikein siltä vaikuta, kun valtakunnan ja EU:n politiikkaa katsoo. Ei myöskään luontokadosta, kun tämän palstan keskusteluja katsoo. Mutta yrittäminen jatkuu ja luovuttaminen ei ole vaihtoehto.
Älkää Perko ja Jovain ottako itseenne kritiikistä. Kyse ei ole teistä, vaan siitä että tosiasiat eivät toistaiseksi tue hyviä teorioitanne. Kyllä jk jossain voi toimia jonkin aikaa, mutta ei kaikkialla kaiken aikaa.
