Käyttäjän isaskar keturi kirjoittamat vastaukset
-
Puuki on oikeassa. Isolla osalla erityisesti suurten kaupunkien läheisyydessä on nopeusrajoitukset ja automaattinen nopeusvalvonta, terveisin nimim. ”kameran välähdys”. Pitää olla tarkkana, missä kaahaa ja erityisesti miten.
mettämies – jeps, Hamina sai Googlen, mutta UPM oli menossa Kotkaan
Ettei kävisi kuten suuren lännen valloituksessa – häntä koipien välissä tappiot niellen takaisin… Tosin sinne kun tehtaan laittaa, niin sen sulkeminen on niin kallista, että kyllä se on Suomessa tehdas sitten lopetettava ja puut kärrätään sitten Suomesta Hollantiin. Ai niin Suomihan on EU-strategioissa suunniteltu suojelu- ja virkistysalueeksi ja savujen nielijäksi (=hiilinielu).
Oli muuten Kotka se toinen pitäjä, joka kuitenkin onnistui Googlen palvelinkeskuksen saamaan.
Niin meni se UPM:n tehdaskin vapaamielisempään maahan. Mitähän tapahtuisi, jos metsänomistajat laittaisi UPM:n puolen vuoden puunmyyntisulkuun? Lähtisikö loputkin tehtaat vai kääntyisikö suunta?
Mutta hienoa, että meillä on vihreitä maailmantuskaa ja -vastuuta kantavia ministereitä. Saadaan saastuttava auringonlaskun ala ajettua ulkomaille saastuttamaan ja hiilijalanjälkeä kasvattamaan.
Vaikea sanoa ilman historiankirjoitus, kuka ymmärsi mitäkin ja millä tavoin väärin, mutta noin minä asian hahmotin.
Puuki En ottanut kantaa sinun ehdotukseesi vaan Tolopaisen ajatukseen ”Ei kannata olla liian ahne verottajan suuntaan.”
Huolellinen sisäluku vähentää tekaistuja ristiriitoja 🙂
Tolopaisen kanssa samoilla linjoilla. Harmaalle vedetyillä vähennyksillä ei pääse rikastumaan, mutta voi kiinnittää tarkastajan huomion. Tästä on esimerkkejä, miten ”kaikki mökkimönkkärit metsäverotukseen” kampanja johti siihen, että nyt ei tahdo asiallisiakaan traktoreita metsäkalustoon ilman perusteluja. Kun toimii ohjeiden mukaan asiallisin oikein kohdistetuin vähennyksin, saa harjoittaa toimintaansa kaikessa rauhassa laillisesti.
Metsäalalla ei valitettavasti pelkkä talousosaaminen riitä. Sen johtopäätöksen on helppo tehdä, jo pelkästään seuraamalla kirjoittelua täällä. Markkinat ovat niin kummalliset ja suljetut, ettei voi kuvitella olevansa vapailla markkinoilla. Edelleen pohjalla ajattelu, että valtio (yhteiskunta) turvaa toiminnan erilaisilla poikkeusjärjestelyillä kaikissa poikkeustilanteissa. Käytännön toimintaa pyöritetään Woltin kaltaisen näennäisyrittäjyyden varassa, jossa yrittäjän liikkumatilan ja valinnanvapaus on mitätön – ja samalla tavalla metsänomistajan toimintavapauksia on todellisuudessa rajoitettu samojen koplauksien avulla.
Ei riitä pelkkä talousosaaminen mhy:n hallinnossakaan.
Samassa veroilmoituksessa ilmoitettavat pidän samassa mapissa.
Jos kuivahkon kankaan metsä syntyy luontaisesti (metsäpalon tai myrskyn seurauksena), siellä on kyllä runkoluku lähtöjään suuri. Eli Gla kuvailee juuri tavan, miten kuvaus on syntynyt. Tehdään mielikuvitusleikki, joka vastaa kuvauksen tekijän näkemystä luonnontilaisesta metsästä – valitaan niin sanotusti rusinat pullasta: hoidetun metsän, harsintametsän ja luonnontilaisen metsän parhaat puolet monimuotoisuuden kannalta. Sitten aletaan ihmettelemään kuin tällaista sekasikiötä ei tahdo löytyä.