Käyttäjän käpysonni kirjoittamat vastaukset
-
Mehtäukko, eu:lla ja terveellä järjellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Nää meidän kouhot tottelee nöyrästi ja kirjaimellisesti kaikkia määräyksiä mitä eu:sta tulee.
Noin yksilötasolla, miten sitä jaksaa enää motivoitua metsänhoitotoimenpiteisiin,jos on epävarmuutta siitä, miten metsiä saa tulevaisuudessa käsitellä. Vielä on jaksanut, kun on ajatellut että jälkipolvi hyötyy varhaisperkauksista, taimikonraivauksista, ensiharvennuksista,ojien perkaamisista ym. Mutta hyötyykö enää tulevaisuudessa? Ja kiinnostaako niitä edes omistaa metsää, jos siitä ei saa taloudellista hyötyä. Itsellä 2 lasta, jotka sen verran pieniä vielä, etteivät oikein näistä metsäasioista vielä ymmärrä.
Joo, ilmeisesti poliittinen painostus on nyt tehnyt tehtävänsä. Kohta tulee tutkimuksia, joissa avohakkuu lyödään täysin tuomittavaksi menetelmäksi. Kohtahan eduskunta päättää metsähalllituksen avohakkuiden kohtalosta. Siksi tätä poliittista painostusta on alettu tehdä.
Tästä massiivisesta ongelmasta ei mediassa kirjoiteta, miksi?
No siksi kun medioiden toimittajat,varsinkin nuoremmassa polvessa, ovat valtaosin vihreitä ja vasemmistoliittoa kannattavia, se näkyy juttujen painotuksissa, valinnoissa ja näkökulmissa.
Nytkin kovasti uutisoidaan vihreiden närkästyksestä Marinin ja Löfvenin kirjeestä komissiolle, se närkästys on saanut paljon palstatilaa ja lähetysaikaa eri medioissa. Media antaa paljon palstatilaa vihreille ja ympäristöjärjestöille.
Kun eu:lla on resursseja valvoa sitä, onko maajussien pientareet pelloilla liian kapeita ym. ym. niin kyllä näiden metsäasioidenkin valvonta on eu:lle helppo nakki.
Puun ostajia velvoitetaan vaatimaan puun myyjiltä ne todistukset, että metsiä on hoidettu kestävästi, puuta ei saa ostaa , jos myyjältä ei näitä todisteita löydy.
Tää tulee menemään niin, että avohakkuut EU tulee kieltämään kokonaan, vain poikkeusluvalla saa hakata, jos on esim. kirjanpainajatuhosta kysymys. Myöskin pitää pitää kirjaa kaikista toimenpiteistä metsässään, haitpa vaikka vaan pienen kärryllisen polttopuuta metsästäsi, niin se pitää kirjata ylös tarkkoine määrä-ym. tietoineen.
Myös erilaisiin metsänhoitotoimenpiteisiin pitää hakea viranomaisten lupa, he sitten päättävät, onko toimenpide tarkoituksenmukainen ilmaston ja luonnon monimuotoisuuden suojelun näkökulmasta.
Tähän liittyen valtion tulee perustaa erillinen valvonta- lupa- ja tarkastusorganisaatio valvomaan ja hallinnoimaan kaikkea metsissä tapahtuvaa toimintaa.
Joka toinen vuosi viranomainen laskee, onko metsäsi hiilinielu vai päästölähde, ja jos se on päästölähde, niin ai ai ja voi voi , hakkuukielto iskee päälle ajalle, jonka viranomainen laskelmiinsa perustuen päättää.
Tervetuloa EU:n byrokratiahelvettitodellisuuteen metsänomistajat.
Ps. Tätä kaikkea ei metsänomistajien kuitenkaan pidä kirota, vaan ylistää EU- jäsenyyttä sen maallemme tuomasta kokonaisedullisesta talous- ja mainehyödystä.
Ja oma lapsikin saattaa joskus parhaassa tapauksessa päästä hyväpalkkaiseen EU-virkaan.
Siksipä pitää äänestääkin persuja, jotta saadaan vastapaino ja vastavoima tälle punavihreälle hulluudelle,joka nyt velloo. Kepusta ja kokoomuksesta ei siihen ole, kokoomuksessakin on tämä vihreä siipi, joka Shitran Kataisen johdolla haluaa kieltää avohakkuut. Ja kepulaiset suostuu hallituksessa mihin vain, jotta hillotolppa säilyisi.
Tässä maassa on vain yksi järkevä poliitikko, ja hän on Jussi Halla-aho. No on myös KD:n Sari Essayah toinen järkevä.
Kun kepussa ja kokoomuksessakin ollaan vihreiden edessä rähmällään,niin katson että poliittisesti ainoa keino vaikuttaa metsäasioihin on mahdollisimman suuri kannatus Perussuomalaiselle puolueelle, he sentään edes yrittävät vastustaa tätä punavihreää hulluutta. Huvitteluliberaaleista kepusta ja kokoomuksesta siihen ei ole.
Persujen ohella toinen ja ainoa mahdollinen järkevä puolue on kristillisdemokraatit. Mutta nyt kunnallisvaalien ennakkoääneni meni persulle.
Nyt olen poliittisen värini tunnustanut. Päätän poliittisen katsaukseni tähän.
Millä hinnalla myisin suojeltavaksi avohakatun metsänpohjan? Jota ei siis ole hakkuun jälkeen mitenkään käsitelty.
Kun ottaa huomioon että luonnonsuojelijoiden mukaan luontoarvoja ei voi rahassa mitata ja luonto saa olla tuolla alalla rauhassa satoja vuosia ja luontoarvoja sinne ehtii kertyä ajan mittaan runsaasti, niin millään parin tonnin hehtaarihinnalla en myisi. Ja kun vielä otetaan huomioon tulevien sukupolvien saamatta jäävät hakkuutulot ja se että yhteiskuntakin menettää puun käytön tuoman arvonlisän, niin alle 100 000 €/ ha en aukkoa suojeluun myy. Joten vähintään tuo määrä hehtaarilta ja mieluummin vielä verovapaasti. Kun se on niin mittaamattoman arvokasta tuo luonnon suojelu. Johan alkaisi suojeluinto lisääntymään.