Käyttäjän käpysonni kirjoittamat vastaukset
-
Ymmärrän tuon ajatuksen itä-suomen ”vallihaudasta” eli ennallistetaan koko itäraja suoksi, mutta eihän sillä torjuta drooneja, ohjuksia eikä hävittäjiä. Entä jos kuitenkin ajat muuttuvatkin joskus paremmiksi ja suhteet Venäjään taas paranee, kuivatetaanko taas suot?
Hyvä Kurki, asiaa.
LAINAUS:
Kasvihuonekaasuinventaariot tehdään EU:n antamilla säännöillä ja aikataululla, Asikainen korostaa. Seuraava inventaario julkaistaan ensi vuonna.
Ehkäpä ongelma onkin nuo EU:n antamat laskentasäännöt. Minkähänlainen olisi lopputulos joillakin muilla laskentasäännöillä?
Missä EU, siellä ongelma.
Yksi valhe on tämä että lahopuuta olisi muka vähemmän kuin ennen, mitä ajankohtaa tuolla ”ennen” sitten tarkoitetaankaan. Tämä perustuu ihan empiriaan. Ennen käytiin kaikki tuulenkaadot ja pystyyn kuivaneet keräämässsä tarkasti pois, nykyään ei enää. Ja suojelualueita, joissa lahopuuta on runsaasti, oli vielä 50 v. sitten paljon nykyistä vähemmän.
USA ON tukemme ja turvamme. Euroopasta ja varsinkaan EU:sta ei vellihousijohtajoneen ole mihinkään. Toki yhdessä asiassa EU on maailman ykkönen: sääntelyssä ja byrokratiassa ja niiden kasvattamisessa, näissä EU on maailman paras.
Eikä metsänomistajien tartte miettiä ja murehtia hiilinieluja. Ne hoituu ja kasvaa kuin huomaamatta siinä tehokkaan metsänhoidon sivutuotteena. Sitä enemmän hiilinieluja mitä enemmän kilahtaa rahaa metsänomistajien tileille puunmyynneistä.
Niin, vaikka eukalyptys on puu, voi sen kasvattamista rinnastaa kasvatusmenetelmiensä takia pikemminkin maanviljelyyn kuin metsätalouteen. Eukapellot on niitä todellisia puupeltoja, vaikka meillä luonnonsuojelijat haukkuu Suomen metsiä aiheettomasti puupelloiksi.
En ymmärrä väitteitä että perinteinen metsäteolllisuus olisi rakennemuutoksen esteenä tai tiellä. Metsäteollisuuden tuotoillahan voidaan tehdä tuotekehittelyä ja on tehtykin, mutta toistaiseksi laihoin tuloksin. Vaikea uskoa että puuta jalostamalla löytyisi vielä jokin ihmetuote, joka olisi uusi Nokia ja pelastaisi Suomen talouden. Sen sijaan metsäteollisuuden saamia valtiontukia voidaan perustellusti kritisoida, miksi hyvin kannattava ala pitää saada vielä jotain tukiaisia, en ymmärrä.
Puusta jalostetaan tuotteita joita myydään maailmalle, täytetään kuluttajien ja yritysten tarpeita niillä ja saadaan maahamme vienti- ja verotuloja.
Mutta mistä saadaan nämä A.J. : n haaveilemat rahat hiilinielukorvauksiin luontoarvokauppoihin? Taas pitäisi tuottaa joitakin muita tuotteita, joista saadut tulot käytettäisiin näihin korvauksiin, ja kaikki tiedämme että tälläisille rahoille on taatusti ”miljoona” muutakin käyttötarvetta yhteiskunnassamme, kuin maksaa metsänomistajille siitä että eivät hakkaa puita. Itse asiassa kun asiaa ajattelee syvälllisesti,niin aika absurdi ajatus hiilinielukorvaus tai luontoarvokauppa on. Eri asia sitten on yritysten ja yksityisten vapaaehtoiset maksut tälläisiin rahastoihin, mutta ei niistä miljardeja kerry, korkeintaan miljoonia.
Jos markkinat sen mahdollistaisivat, voitaisiin vuotuinen hakkuumäärä Suomessa nostaa helposti 90-100 miljoonaan kuutioon, tätähän Wahlrooskin vihjaisi haastatelussaan.