Käyttäjän Maamies kirjoittamat vastaukset
-
Käytänössä heikot alueet ovat jo monasti metsätaloustoiminnan ulkopuolella. Jos tällaiset oiken määrätään metsätalouden ulkopuolelle, niin kohtapian siellä ei myöskään saa metsästää. Näihän tämä vihervyörytys menee. Riistalle ennallistettu avosuo on köyhä paikka. Normaalista talousmetsästä riistaa löytyy paljon paremmin.
Mahdolliset tatakeskusten dieselvoimalat käynnistyvät vasta kun virta langasta alkaa loppumaan. Paljon ennen loppumista hinnat tulevat olemaan todella korkealla. Me kaikki sähkönkäyttäjät sen laskun maksamme , heti tai hetken päästä. Sähkön tuottajat ovat siinä pelissä voittajia. Onko niin tarkoituskin ? Valtakunnassa on pallo hukassa näiden tatafirmojen kassa.
Kaupallisen metsästyksen merkittävä lisääminen vaatisi moninkertaista hirvitiheyttä metsiin, maksavat metsästäjät kun odottavat varmoja saaliita. Kaupallisuus ja suuremmat hirvitiheydet taas tuo mukanaan nousevat metsästysmaan vuokrat ja edelleen nousevat jäsenmaksut seuroihin joka taas osaltaan vähentää metsästäjiä. Merkittävä kaupallisuus voisi johtaa siihen että meilläkin metsästyksestä tulisi vain varakkaiden huvia. Meillä aktiivinen, toimiva metsästäjäkunta on vanhentunut ja kun petopolitiikka on tehnyt koirilla metsästyksen paikoin mahdottomaksi niin haasteita on .
Ennallistamisen suunnitteluun kuuluu tietenkin monenlaista, nykytilanteen arviointi, muutoksen vaikutuksen arviointi vesitaloudelle ,kasvustolle, eläimille jopa ihmiselolle ja ties vaikka mille. Pitkiä sepustuksia, jotka ovat helposti kopioitavissa, pienin muutoksin suolta toiselle. Näistä ne kustannukset tulee , joilla ylläpidetään suojatyöpaikan kaltaisia virkoja. Tai työ ostetaan alan konsulteilta. Arvioni mukaan suunnitteluun kuluu useamman kuukauden työpanos. Kaivinkonetyö ilman on ilmeisesti pienenpi kulu kuin suunnittelu ja työnjohto.
