Käyttäjän nuori isäntä kirjoittamat vastaukset
-
Suomi ei voi irtautua, mutta yksittäinen metsänomistaja voi. Eihän fsc puu ole Fsc ellei se ole Fsc metsästä? Fsc metsää ei ole, jos metsänomistaja ei ole siihen sitoutunut? Jos yhtiöt haluavat olla markkinoilla tarvitsevat ne Fsc metsänomistajia. Eikö silloin meillä ole vahva neuvottelu valta? Nyt vain joukolla irtautumaan sertifikaatista.
Kyllähän asian ruotuun laittamiseen löytyy konsti. Massa irtautuminen sertifikaatista! Nyt masinoimaan massa irtautumista metsänomistajien kesken! Luulisi sen jälkeen metsänomistajien mielipiteetkin kiinnostavan.
Vielä tuohon ylen juttuun. Nyt syötetään MTK:lle suoraan lapaan tehdä edunvalvontaa julkisesti kaikille. Kiinnostavaa nähdä reagoidaanko tähän siltä suunnalta mitenkään.
Tuossa nyt uutinen jota kompata ja tuoda esiin metsityksen ja lannoituksen mahtavuutta.
Suomessa tämä olisi ilmasto katastrofi. Ainakin tiettyjen ”asiantuntijoiden” mukaan: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/artikkeli-1.463656
Katastrofi Suomessa, metsien maassa, jossa puuvarannasto pidetään huolto hoidetaan kestävästi, muualla mahdollisuus…
Hienoa Norja.
A.Jalkanen mietippä vielä sitäkin, että myisit tai ostaisit metsän täyteen hintaan ja se osoittautuisi hvc- alueeksi. Korvausvaateita ja petossyytteitä varmasti lentelisi suuntaan ja toiseen. Suomi ei ole oikeusvaltio! Ei tää voi jäädä tähän.
Tässä kohtaa täytyy sanoa, että ymmärrän täysin latvakuusen ajatuksia. Varmasti monella muullakin metsänomistajalla samoja tuntoja. Ollaan pahasti sillä tiellä, että metsänomistajilla läikkyy pian yli.
Meillä on yksi vahempi kuusileimikko (ihan talousmetsää)säästetty pahan päivän varalle. Täytyy laittaa leimikko sileäksi. Edellis talvena kaivettiin ojat auki alueelta joka oli oikeasti siinä ja siinä, oliko ylipäätään kannattavaa. Silloin jo enteilin, että vihreät saattavat nousta hallitukseen ja ilmapiiri muuttuu kaiken vastaiseksi. Enpä ollut ainakaan ilmapiiriasiassa väärässä. Täytyykö oikeasti pian nousta oilein parrikaadeille, prkle! Pian on mitta myös täällä täysi.
Mikkonen ehdotti myös ikärajojen palauttamista mikä on ihan järjetön asia.
Tässä hiilinielu/-varasto keskustelussa ärsyttää moniasia.
Nielun kasvattamisessa ainoa vaihtoehto on hakkuiden rajoittaminen, tahallaan unohdetaan alueiden metsitys ja lannoitus. Unohdetaan, että metsät kasvavat juuri hyvän metsänhoidon vuoksi ja että hakkuut kuuluvat tähän metsänhoitoon.
Metsän kasvua tarkoituksen mukaisesti tarkastellaan vuotuisen kasvun kautta. Ei sen faktuaalisen puumäärä kasvun kautta mitä on tapahtunut 1950- 2019 aikana ja, että tuohon summaan tulee vuosittain 20-30 miljoonaa kuutiota lisää.
Pitäydytään kokoajan 110miljoonan vuotuisessa kasvussa ja unohdetaan potentiaali jopa 150miljoonan kasvusta.
Hakkuista puhutaan päästölähteenä, metsänhoito ei päästä mitään taivaalle. Puu on kasvaessaan sitonut hiiltä, se ei siitä vapaudu hakkuussa. Puu ei koskaan päästä ilmakehästä koskaan pois ollutta hiiltä ilmaan. Juurten varastoima hiili unohdetaan.
Uusien taimien vaikutus tahallaan unohdetaan. Kaatunut puu on sitonut hiiltä vauhdilla 100 yksikköä per vuosi, kun uusi jalostettu sitoo hiiltä 115 yksikköä per vuosi. Samalla vanha puu on jätetty ainakin osin varastoksi.
Hakkuuaukea on seuraavat 20-30 vuotta päästölähde. Itselläkin 14-15 mänty+kuusi+koivu taimikko hipoo 10 metriä tällä hetkellä. Epäilen, että nielu on aika kovaa tällä hetkellä ja, että nieluna ollaan oltu jo useampana vuotena.
Oletetaan, että metsän kasvu syntyy itsestään ja että kasvu kuuluu kaikille. Metsänomistajat näkevät paljon vaivaa, että kasvu tapahtuu. Tämän työn haluavat muut omia varaamalla nielut itselleen. Julkisesti vaaditaan siis tietynlaista tulonsiirtoa metsänomistajilta muille.
Hakkuurojoituspuheilla vaarannetaan metsien hoito. Miksi hoitaisin, jos ei saa hakata?
Kumpa näkisi mediassa näihin asioihin kantaa ottavia ja puolustavia juttuja.
Juttelin asiasta metsäkeskuksen ympäristöasiantuntijan kanssa. Ei ottanut suoraa ja tarkkaa kantaa, mutta ihmetteli miten merkintä voi tulla ilman, että omistajalla on tieto. Ja totesi saman mitä täällä on jo kirjoitettu, että vaikka myyjä ei ole mukana certifikaatissa niin ostaja voi olla ja silloin se sitoo ostajatahoa. Kysyin myös tuon aiemman täällä esittämäni esimerkin hankintahakkuista. Tiukkaa kantaa tähän ei tietenkään tullut, mutta asiantuntija totesi kaksi asiaa: Certifikaatin omaava yhtiö voi ostaa olikohan se 15%, certifiomatonta puuta ja silti säilyttää certifikaatinsa.
Mikäli tällainen vahinko kävisi, että puuta tulisi tällaiselta kohteelta niin siitä kirjattaisiin todennäköisesti poikkeama ja mahdollisesti nootti tulisi. Ei kuitenkaan korvausvaadetta tai sanktiota. Certifikaatti ei aja lain ohi ja esim. ”Kymppikohteet” on eri asia kuin certifikaatit.
Eli lyhykäisyydessään,certifikaattia rikkoessaan ei vielä rikoa lakia…
Tuossa on mukana nyt hieman kuulijan tulkintaa, mutta noin sen itse ymmärsin.
Kannatta ladata tuo kommenteille tullut uusi FSC-luonnos. Löytyy FSC-Suomi sivuilta. Tomicuksen kirjoituksissa saattaa olla perää… Kannattaa lukaista läpi ja miettiä mitä siellä metsässä kannattaa heti tehdä…