Käyttäjän Pakahe kirjoittamat vastaukset
-
Petkeles on oikeassa, palataan taulukkoon 5, joka on sivulla 43, jos joku on asian unohtanut.
Keskustellaan siitä täällä, sillä jos keskustelu tällä tasolla leviää laajemmin, olemme metsänomistajana naurun aiheisia.
KurkiLeinonen,
Missä Häkkinen on epäillyt, että x akseli , joka todennäköisesti pitäisi kuitenkin olla y-akseli tiedot ovat laaduttomat, mutta missä näin Häkkinen on sanonut?
Jolloin olisiko ehkä parempi miettiä refereiko tietoa vai ei!
Käpysonnille samaa paskaa kuin Trumpilta Kiovaan.
Lajimäärä ei ole suhteellinen vaan absoluuttinen yksikkö. Missä YO koe tekstissä lukee määritelmät yksiköille, jos y akseli on suhteellinen luku, se pitää käsittää suhteellisesti, eikä absoluuttiseksi luvuksi, jolloin koko kuvaajan luonne muuttuu. Tämä on juuri sitä pohdintaa, mitä YO kokeessa ja täälläkin palstalla kaipaisin.
KurkiLeinoselle, kyllä YO kuvaajan perusteella metsien kasvua on, mutta kuten tiedetään, se hidastuu metsien vanhetessa, muttei lopu ja siitäkin voisimme keskustella joskus lisää.
Tutustukaa asiaan hyvät herrat, olen mielellään myös väärässä.
Hyvää illan jatkoa.
Miten voit päätellä absoluuttisen lajimäärän kuvaajasta, joka on suhteellisten lukujen muutos verrattuna absoluuttiseen lukuun.
Käyrän kulmakertoimen kääntymisen alaspäin ei tarkoita lajimäärän vähentymistä vaan lajimäärän lisääntymisen suhteellista hidastumista, mutta lajimäärä sinällään lisääntyy, vain hitaammin.
Mitä lukee y akselilla KurkiLeinonen, kopio se ja JFGI.
Millä perusteella KurkiLeinonen on päätynyt vanhojen metsien lajimääräksi 3000?
Tämä sinun YO koe lasku onkin oikein hyvä esimerkki. Arvioitko kuvaajan perusteella luvun 1/3?
Yo- koe kysymyksen kuvaamassa ei ole absuluuttiset vaan suhteelliset luvut, eli kuvaajan lajimäärä tai muut kuvaajat eivät kuvasta lajimäärää, biomassaa tai muita absoluuttisia muuttujia vaan niiden suhteellista muutosta verrattuna absoluuttiseen arvoon.
Eli suomeksi sanottuna et taida ymmärtää ollenkaan mistä on kyse ja reputit nolosti.
Ihan mielenkiinnosta, millä perusteella AKHakkinen KurkiLeinosen luvut ovat oikeat jos Punaisen kirjan ja lajitietokeskuksen toimittajat ja asiantuntijat ovat eri mieltä kuin KurkiLeinonen?
Ajatusleikkiäsi vanhojen metsien hävittämisestä voisi laajentaa, entä jos kaikki Suomen joet hävitettäisiin, vain 312 ensisijaista ja kaikkiaan vain 567 lajia häviäisi, loogista? Tai ei taida sittenkään ihan olla.
Antakaa Punaisen kirjan olla siinä tarkoituksessa mihin se on laadittu, se on arvio Suomen luonnon uhanalaisista lajeista ja surullisen kuuluisa taulukko 5 on osa Punaista kirjaa.
Mistä tämä 3000 vanhojen metsien lajia on ilmestynyt KurkiLeinonen?
Vilkaisin mainostamaasi YO koetta. Tehtävä tekstiosuudessa ole mitään numeerista lajimäärää ennen tai metsäpalon jälkeisessä metsässä ja annetun kuvaajan arvoakseli on SUHTEELLINEN yksikkö, ei absoluuttinen.
Et voi tehdä suhteellisen kuvaajan perusteella mitään approksimaatioita lajimääristä ja varsinkaan edes yrittää sotkea taas tähän Punaisen kirjan lukuja kun se on luettelo uhanalaisista lajeista. Lajitietokeskuksen metsissä on luetteloitu 11394 lajia, eikä sinnekkään ole luetteloitu kaikkia metsien lajeja. Sinulla ei varmasti ole mitään tietoa, kuinka YO kysymyksen SUHTEELLISEN YKSIKÖN kuvaaja on tehty/arvioitu.
Ja älä KurkiLeinonen vaan kysy mitä suhteellinen yksikkö tarkoittaa.
Unohda Punainen kirja ja YO-koe. Sinulle jää kuuluisa Vuokkonen ja oma mielipide, johon sinulla on luonnollisesti täysi oikeus, olkoon kuinka päin mäntyä tahansa.
KurkiLeinonen kysyi Punaisen kirjan sivun 43 taulukon 5 luvuista Hyväriseltä ja Hyvärinen vastasi, ettei lajeissa ole taulokossa päälekkäisyyksiä, päälekkäiset lajit on kirjattu ensisijaiseen elinympäristöön, ei uudestaan toissijaisiin elinympäristöihin, tämä on tehty taulokkoa varten.
Kyllä luonnossa eliöillä on useita elinympäristöjä, pitäisi olla jo peruskoulussa selvä asia, ei tarvitse lukiota sitä varten.
Lisämääreillä on haluttu tuoda esille paahteinen, varjoinen, vanhat metsät, rantametsät, jne yhteensä kymmenen erityiselinympäristön erityispiirrelajien uhanalaisuus esille, kaikkia erityiselinympäristöjen lajeja ei ole arvioitu.
Esim vanhoissa metsissä ei ole mukana puut, tuhannet yleiset hyönteiset ja sienet, nisäkkäät, peto- ja metsäkanalinnut jne.
Kuten AJ kirjoitti moninaisuus on paljon muutakin kuin vain lajimäärä.
Eli kun Punaisen Kirjan ja Lajitietokeskuksen asiantuntijat ovat KurkiLeinoselle, Anneli Jalkaselle ja minullekin moneen kertaan todenneet, ettei Punaisessa Kirjassa arvioitujen lajien perusteella tehdä päätelmiä elinympäristöjen lajimääristä niin KurkiLeinosen mielestä he ovat täysin väärässä.
En kaipaa kommentteja YO kokeista tai muita AKHakkista lainatakseni ”pulushakki” kommentteja.
Eli voimassa on aiempi väite, että vanhoissa metsissä on 1/10 muitten metsien lajeista?
Et KurkiLeinonen ole kommentoidut vastauksia, joita niin kovasti vaadit, missä kommenttisi sinulle hankkimistani Hyvärisen kommenteista?
KurkiLeinonen, myös luetun ymmärtäminen kuului kansa- ja peruskouluun.
Kuten aiemmin kirjoitin, lupasin ilmoittaa, kun saan vastuksen kysymyksiisi.
En ole koskaan väittänyt, että vanhat metsät olisivat sen lajirikkaampia tai köyhempiä kuin muut metsän ikävaiheet. Punaisessa kirjassa arvioitujen lajien määrän perusteella ei voi arvioida elinympäristön monimuotoisuutta, koska kyse on uhanalaisten lajien arviosta.
KurkiLeinonen sen sijaan alkujaan väitti, että vanhoissa metsissä olisi 1/10 muiden metsien lajeista, nyt määrä on 1/3, kummasti määrät heittelee.
Keskittyisit KurkiLeinonen vain vastauksiin, niitähän vaadit. Kommentteja Hyvärisen kommenteista?
