Käyttäjän Puuki kirjoittamat vastaukset
-
Sähköautojen hankinnan edistäminen perusteena ilmastonmuutoksen hidastaminen ei oikein toimi kuten on tullut ilmi esim. erään linkin as.tuntijan analyysistä akkuauton kokonaispäästöjen muodostumisesta suunnilleen samalle tasolle polttomoottoriautojen kanssa. Pääsyyt uuteen liikennepolitiikkaan onkin EU:n pyrkimys vapautua riippuvuudesta ulkoa tuotuun öljyyn ja taloudelliset tekijät eikä ilmastoasiat . Monien maiden pitää tukea esim. omaa ruskohiilen kaivosteollisuutta ja siitä sähkön tuottamista.
Jos mentäisiin ns . ilmasto edellä , niin paikalliset biokaasu/etanoli ja sen tyyppiset vaihtoehtoiset polttoaineet olisi ilmastoystävällisimpiä . Jopa turpeesta tuotettu biopolttoaine olisi hyvä vaihtoehto mutta se ei sovi (koska arpa on ratkaissut …) muista syistä. Mutta biokaasua voidaan tuottaa monesta muustakin raaka-aineesta , mm. nurmesta, jätteistä tai jätepuusta.
No sitähän minäkin jotta ei se sitä tarkoittanut. Eikä siis ”suojelkaa metsiänne” -kiertoilmauskaan tarkoita oikeasti sitä, se on vain semmonen kielikuva jota ei kannata ottaa kirjaimellisesti. Olen aina ollut samaa mieltä, eli että metsien suojelu tai suojelemattomuus kuuluu oikeasti vain ja ainoastaan kullekin m-omistajalle itselleen, ja muiden höpötykset on vain kosmetiikkaa jolla luodaan kuvaa ulospäin ns. suojelupiireissä .
PS ”Leenalle” täydet pinnat tuosta ulostulosta , jes. (Edit).
Miksi Ville pitäisi hirttää, en ole kuullut kenenkään sentään niin radikaalia esittävän täällä. Villehän on kova puhumaan ja ihan ok mies ellei olisi WWF:n mannekiininä ja puhuvana päänä niin ahkerasti. Jää hänelläkin faktat yleensä tarkistamatta mutta se ei ole harvinaista nykyaikana, kun huutoäänestyksellä ratkaistaan mikä on toimivin tapa mm. hiilinielujen lisäämisessä.
Kun kerran puheeksi tuli niin… minullakin oli 3 kultaista kuntomerkkiä hankittuna inttiaikana. Cooperin testistä sai yhden kuntsarin, valioiden ammunnasta 1 ja hiihtokilpailun voitosta 2 . Rovajärven leirit tuli tutuiksi ja H63 122:lla ammuttiin (Tampellan 155 taisi olla toinen käytössä ollut siihen aikaan), onneksi vain harjoituksissa.
Helpoin on suojella muiden metsiä. Syynätä niitä josko olisi erityisalue tai lahopuuta tarpeeksi paljon ja ilmoittaa vaikka HCV alueiksi jolloin omat kulut jää minimiin. Ja palkkakin juoksee kartoittajilla. Km-rahatkin saa onneksi verottomana matkalaskun mukaan FSC-firmalta. Sitten voi luppoajalla kirjoitella vaikka metsälehden palstalle, että suojelkaa metsiänne enemmän tai muuten ei hyvä heilu koska punainen kirja niin sanoo.
Laskin osingot ostohintojen mukaan. Melkein senttiosakkeeksi se Biohit meni mutta ei kuitenkaan ihan. Kurssi heitteli melko säännöllisesti ja tein siihen aikaan myös päiväkauppaa . Takkiin ei ole siitä ainakaan vielä tullut yhtään. EQ:n kiinteistörahastot on tuottaneet paremmin yli 60 % on TWR nyt 6 v:n jälkeen. On varmaan parempiakin sijoituskohteita olemassa mutta riski on melko pieni noilla.
Biohit maksoi pitkään 10 %:n osinkoa. Sitten meni muutaman vuoden vähän heikommin , nyt on taas kurssi nousussa. Ns. ilmastorahastot ja -osakkeet on nyt myös muotia metsäosakkeiden lisäksi.
Mitä merkitystä on Itävaltalaisella tutkimuksella jossa tutkittu tasaikäistä kuusikkoa ja jk-sekametsää ? Suomeen sovellettuna pitäisi olla tutkittu jk-kuusikkoa ja tasaikäistä sekametsää jotta olisi paremmin yhteyttä todellisuuteen.
Tuli tässä mieleen, että joku (nimeltäminitsematon) nimimerkki yrittää ilm. kaivaa uskottavuutta muiden mielipiteiltä ja kommenteilta vetämällä överiksi omissa kommenteissaan esim. siten, että jk:a ei saisi sallia ollenkaan ja avohakkuu on ehdottomasti aina paras ve. metsien monimuotoisuuden kannalta. Sitten muka kaikki on samaa mieltä jne.
Metso-korvaus vähenee sitä enemmän mitä paremmin olet hoitanut ja kasvattanut muut kuin suojelukohteen metsän. Jos laittaa muut kuviot sileäksi , niin suojelukohteen korvaus lisääntyy . Melko huonosti laadittu motivaattori metsän hyvän hoidon kannalta.
Jos joku esim. hoitaa koko talouttaan metsän kasvatuksella (ja vaikka ei hoitaisikaan) , niin ”maltilliset n. 10 % ” ei enää olekaan kovin maltillinen määrä suojelun kohteeksi. Voisi sanoa niinkin, että olisi hyvä jos FSC-firman ja muiden ulkopuolisten tahojen palkkoja laskettaisiin maltillisesti ensi alkuun 10 % (niin suojelutarpeet kuin palkkakulujen säästämisen tarpeet voi muuttua tulevaisuudessa) ja ne säästövarat pitäisi käyttää metsien suojeluun henk.koht. Kukapa se ei osaisi muiden metsiä suojella ja uusia ehdotuksia laatia.
Melko moni on allerginen noille ulkopuolisten tekemille , usein sertifirman uusille lisäesityksille. Hyvä luonnonhoito kuuluu jo valmiiksi useimpien mo:en toimintatapoihin. Pakko saattaa toimia toiseen suuntaan hyvänkin tavoitteen kannalta.
Jossain on ollut juttua, että ”koskemattomien” luonnonsoiden päästötaseita ei lasketa mukaan. Mutta entäs sitten ennallistettavat (metaanipäästöjä lisäävät) ja juuri nuo ojitetut metaanipäästöjä vähentäneet suot ?
On se suon ojitus puun kasvun parantamiseksi ekoteko . Ja kun vertaa esim. ruskohiilen louhinnan haittoihin, niin nostettu turvekin voittaa sen 6 – 0 .
Yle-teemalta tuli ohjelma Saksan aktivistien toiminnasta; vanhan metsän suojelua ruskohiili-avokaivoksen laajentamisen estämiseksi. Siellä nuo toimet kuulosti ihan hyvin perustelluilta ilmastonsuojelun näkökulmasta vaikka ei virallisesti laillisia olleetkaan, kun majoittuivat metsän puihin. Suomen avohakkuukielto-toiminnat on ihan turhaa touhua (ja jopa haittaa hiilinielujen lisäämistä) koska täällä ne pienialaiset avohakkuualueet metsitetään uudelleen eikä tehdä avolouhoksiksi.