Käyttäjän Timo Heikki kirjoittamat vastaukset
-
Toi yllämainittu linkki ohjessääntöön ei ole meidän yhteismetsän, mutta muutoin lähes vastaava.
Eniten tässä ihmetyttää se, että ensimmäinen kanne on tehty samalla tavalla osakaskuntaa vastaan, vaikka sekin koskee täysin hoitokunnan toimia. Tuomari ei nähnyt mitään ongelmaa. Ekassa kanteessa annetaan päätös 16.10-13.
Siihen onkin vastaaja laittanut puolustukseensa hurjan määrän A4 täyteen tekstiä ja kuvia. Kymmeniä sivuja.
Oleellisinta olisi saada oikeuslaitokselta päätös miten jatkossa toimia.
Nyt yhteismetsä yrittää laittaa minun maksettavaksi nämä tuhansien eurojen kulut, jotka on aiheutuneet kilometreistä, hoitokunnan ylimääräisistä kokouksista, toiminnanjohtajan ajankäytöstä ja mahdollisista asinajajakuluista. Nämä kulut liittyvät kanteeseen, jossa vaadin pöytäkirjanotteita nähtäväkseni (metsäkeskuksen suosituksen mukaisesti).
Tästä tulee hyvä malliesimerkki kuinka yhteismetsässä voidaan toimia niin ettei osakas käytännössä pysty oikeisiin epäkohtiin puuttumaan.
Tosin luulen, että tuskin enää seuraavaa Viron matkaa tulee yhteismetsämme enää tekemään. Nyt jo piti raapia vaimot ja muita ei osakkaita mukaan, jotta retkelle saatiin terpeeksi lähtijöitä.
Siis sellaisia henkilöitä, joita ei ole normi kokouksissa koskaan näkynyt.Timo Heikki 11.10.2013, 21:13En nyt oikein tiedä ketä vastaa kanne pitäisi nostaa kun ohjessäännön 38 pykälän perusteella vastaaja olisi osakaskunta?
https://www.google.fi/#q=laajoentaustan+ohjes%C3%A4%C3%A4nt%C3%B6
Pointtihan on siinä, että osakaskunta päätti vain, että pidetään perinteinen opintoretki. Mitään muuta ei pöytäkirjaan ole laitettu.
Nyt hoitokunta on ylittänyt hyväksytyn talousarvion retken kustannuksilla, ja lisäksi retkelle on otettu muita kuin osakkaita osakaskunnan kustannuksella.
Talousarvioonolisi pitänyt varata 14 600€ alv 0% (350€*52henk/1,24=14677€)
Osakaskunta maksoi 2/3 retken kustannuksista johon kaikilla osakkailla ei ole taloudellista mahdollisuutta osallistua.
Retki kutsua ei ole osoitettu kaikille osakastilojen omistajille. Varsinaisia yksittäisiä henkilö-osakkaita on pieni osa noin sadasta omistajasta. Matkalle otettiin osakkaiden perheenjäseniä osakaskunnan kustannuksella. Osakaskunta ei tarvitse erityistä koulutusta. Hoitokunnan ja toiminnanjohtajan tulee saada tarpeellista tietoa metsien hoitamiseksi.
Meidän perhe kustansi opintomatkasta noin 900€, vaikka emme olleet mukana. Pidän summaa liian suurena panostuksena retkeen johon kaikki omistajat ei voi osallistua.Timo Heikki 11.10.2013, 10:08”Käräjäoikeudella ei ole oikeutta purkaa hoitokunnan päätöstä opintoretkestä. Osakaskunta ei ole vastuussa hoitokunnan vastaajalle mahdollisesti aiheuttamista vahinkojen korvaamisesta.”
Näin helppo on yrittää perätä oikeuksiaan oikeuslaitoksesta!
Taas pitää nostaa ilmeisesti uusi kanne?Timo Heikki 9.10.2013, 11:54Oleellisinta tässä on se, että onko retkellä annettu oikeudetonta etua osakaskunnan tai osakkaan kustannuksella osakkaalle tai muulle.
Nyt on kuitenkin viety Viroon retkelle vain osa osakkaista, koska kaikilla ei ole taloudellista tai muuten mahdollista osallistua retkelle.
Yhteismetsissä kuitenkin hoitokunta hyväksyy toiminnanjohtajan esittämät metsänhoitotoimet, jotka perustuu metsäsuunnitelmaan.
Hoitokunta voisi yhtä hyvin käyttää metsänhoitoyhdistysten apua metsänhoidossa, jolloin metsien hoitoon tulisi huomattavasti enemmän ammattitaitoa, kun saataisiin käyttöön koko MHy:n resurssit.
Nyt on järjestetty retki pienelle osalle yhteismetsän omistajista jotka eivät ole yhteismetsän hallinnossa mukana, muutoin kuin osakkuutensa kautta.
Osakastiloja on 74kpl, joista osa samojen omistajien hallinnassa.
Osakaskiinteistöjen omistajia on arviolta noin 100kpl. Näistä 10-20kpl on perikunnan jäseniä. Retkellä oli noin 20 osakasta ja ehkä 15 osakastilan yhteisomistajaa. Loput 9 muita henkilöitä ( arviolta). Tarkkoja tietoja ei ole minulle annettu.
Kutsu oli annettu vain yhdelle osakastilan yhteisomistajista, jolloin kaikille omistajille ei ollut kutsua osoitettu.Timo Heikki 9.10.2013, 06:57On tästä prosessista jo jotain hyötyäkin. Ensimmäistä kertaa retken annista on tehty muistio, joka mahdollisesti voidaan jakaa koko osakaskunnalle! Tämän muistion sisältö oli ilmeisesti kuitenkin mennyt jo 4 muun yhteismetsän hallinnon jäsenen tietoon ennen kuin meidän yhteismetsän osakkaat ovat edes kuuulleet siitä?
Huhujen mukaan retkellä oli käyty laulelmassa kaikukalliolla, katsomassa siemenpuumetsikön mätästystä, lehtikuusimetsikköä ihmetelty, tutustuttu taimien hirvikarkoitekokeiluun, ihmettelemässä paikallista taimitarhaa, lunnonpuistoa katselemassa, yrttitarhaa ihmettelemässä ja tutustumassa metsätientekoon!
Ihan kiva! Kaikki sellaista tietoa varsinkin metsän osalta, jota tavallinen osakas saa halutessaan netistä googlaamalla. Olipa kiva tämäkin retki kustantaa.
Tuulimyllyt ei retkeltä tulleiden tietojen mukaan pidäkään ääntä, joten turhaa on ollut ihmisten valitus matalataajuuksisesta huminasta!
Ai niin, iltaisin oli pidetty yhteismetsän yhteishengen kohottamistilaisuuksia, joissa oli mukana ehkä jokunen osakaskin.
Ps. Huhujen mukaan useat Mhyt:kin pitävät tälläisia retkiä muiden kustannuksella, joten te kateelliset, menkää niihin mukaan!Timo Heikki 3.10.2013, 14:01Taas uutta tietoa. 1.10.2013 nostamani kanne käsitellään käräjäoikeudessa 11.10.2013.
Aikas nopeeta toimintaa!
Pisteet siitä suomen oikeuslaitokselle.
Ja tosiaan, tämän ketju kertoo minua henkilökohtaisesti koskettavasta ongelmasta, joten minulla on oikeus se tuoda julki tällä tavoin.Timo Heikki 3.10.2013, 07:45Osakaskunnasta useimmat on täysin tietämättömiä meneillään olevasta oikeusprosessista, vaikka osakaskunta käyttää ylintä päätösvaltaa! Mitään yhteistä informaatiota ei ole annettu, vaikka nyt on selkeästi kyse hoitokunnan päätöksen kyseenalaistamisesta. Rahaakin on jo poltettu reippaasti.
Osakaskunnan päätöksetkin voi olla sellaisia, joita ei voi laillisesti viedä eteenpäin, vaikka kukaan ei niistä olisi valittanut.Timo Heikki 1.10.2013, 20:06Tänään olen nostanut toisen kanteen oskaskuntaa vastaan liittyen hoitokunnan päätökseen järjestää retki Viroon osakkaille ja muille kuin osakkaille osakaskunnan kustannuksella.
Pyytämääni sovintoehdotusta ei tullut joten kanteen nosto jäi ainoaksi vaihtoehdoksi.
Vielä jäi 4pv ylimääräistä aikaa, koska kanne on nostettava 3kk kuluessa hoitokunnan päätöksestä. Aikataulu selvisi vasta tänään, joten tiukalle meni. Voi olla, että tässä tapauksessa laskutapa olisi ollut erillainen, johtuen hoitokunnan pöytäkirjan pihtaamisesta.
Olen saanut myös tietooni, että tätä viestiketjua käytetään minua vastaan käräjäoikeudessa?
Nyt on teillä palstalaisilla mahdollisuus vaikuttaa lopulliseen oikeuden päätökseen liittyen hoitokunnan pöytäkirjan otteiden luovuttamiseen osakkaalle ja opintoretken järjestelyn laillisuuteen.
Sana on vapaa, muttei pakollinen!Timo Heikki 30.9.2013, 07:08Retki pidetty. Osallistujien keski ikä ilman hoitokunnanjäseniä ja heidän perheenjäseniään Yli 65v.
Näistä osakkaiden keski ikä oli vielä korkeampi, koska mukana oli muutama nelikymppinen jotka ei ole osakkaita.Timo Heikki 26.9.2013, 18:25Tilanne päivitys. Hoitokunta viritteli jo neuvotteluja yksipuolisella esityksellä, jossa olisi sivuutettu kokonaan ohjessääntömme ohjeet pöytäkirjan luovuttamisen suhteen. Lisäksi minulle aiheutuneita kustannuksia haasteen nostosta eivät suostuneet edes huomioimaan.
Neuvottelut eivät edenneet.
Annoin aikarajaksi hoitokunnalle ensi maanantaihin asti tehdä sovintoehdotuksen, jossa huomioidaan ohjessääntömme mukaiset hoitokunnan pöytäkirjojen luovuttamis ohjeet, sekä tehdyn retkipäätöksen aiheuttamat yhteismetsälain vastaiset kustannukset osakaskunnalle. (retkellä osakaskunnan ulkopuolisia osakaskunnan kustannuksella, piiloteltu jako-osuus, retkelle ei pysty osallistumaan kuin noin kolmannes osakkaista, talousarviossamme ei ole paikkaa johon tämän kokoluokan retken kustannukset sopisi, osakaskunta ei ole hyväksynyt retken kustannuksia, retki on lähinnä virkistyksellinen)
Mikäli sopuun ei päästä nostan toisen kanteen osakaskuntaa vastaan hoitokunnan päätöksen lainvastaisuudesta.
Toimenpide on aika raju, mutta nyt on kuitenkin mahdollisuus puuttua ohjessääntömme vastaiseen toimintaan.
PS. Googlettamalla löytyy lähes vastaavia yhteismetsän ohjessääntöjä, kuin meidänkin ohjessääntö. Mm. Laajoentaustan / Kemijärven yhteismetsän ohjessääntö, joka ei liity muutoin tähän tapaukseen. Erityisesti pykälät 26,27 ja 38 on nyt tarkastelun kohteena.