Ladataan...
Luken uusin tarkistuslaskenta: Metsät ovatkin olleet koko ajan hiilinielu
Koko maankäyttösektori on yhä päästölähde, mutta aiempaa uskottua pienempi.
Tilaajille
Koko maankäyttösektori on yhä päästölähde, mutta aiempaa uskottua pienempi.
Metsänhoito
Onkohan siellä lukella riittävän ammattitaitoista kun vuoteen tiedot tekevät häränpyllyn.
Luke vois vertailun vuoksi laittaa rinnalle myös hiilijalanjäljen jonka elintarviketeollisuus, pakkausteollisuus, kuljetus, jätehuolto, kierrätys jne … aiheuttaa valtakunnallisesti!
Tervehdys!
Ehdotan päästöjen ja nielujen määrittelyssä yhteistyötä naapurimaamme Ruotsin kanssa mitä pikimmin! Määrittely, perusteet, laskenta ym. on saatava yhteismitalliseksi. Ei voi olla niin, että naapurimaat touhuavat erillään ja tekevät määritykset niin epävarmasti, ilman eksaktia pohjaa, että laskenta antaa aivan järjettömiä tuloksia! Joku roti tähän on saatava.
Eipä taida tämä ylittää YLE:n tai HS:n uutiskynnystä.
Höpö hommia tällaiset laskennat. Haisee poliittiselta painostukselta. Kyllä viisasteluja riittää.
Paljonko oli Suomen (veronmaksajien) taloudellinen menetys tästä ’pikku virheestä’? Miten LUKE aikoo kompensoida sen? Kaikki tuollaiset tietokonemallinnokset ovat pseudotiedettä, todellisuuden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä. Nykyajan kristallipalloja, tulokset täysin lottoarvontaa. Ennenmuinoin Tekla povasi, ja kun meni pieleen, Tekla ei palauttanut rahoja. Täysin amatöörimaista näpertelyä verovaroin ylläpidettävältä laitokselta. Itse panisin pihalle tästä vastuussa olevat pseudotieteilijät. Ruotsissa näitä päästö/nieluasioita tutkittiin paikan päällä, metsässä, menetelmillä jotka perustuvat fysiikkaan ja kemiaan. Lopputulos oli aivan muuta kuin LUKEn tutkimus, joka perustuu pseudotieteeseen. Kansan vihollinen, omaan jalkaan ampuja moinen LUKE.
Luke on jo osoittanut ettei se ole mikään tutkimuslaitos vaan poliittinen toimija jonka tavoite on estää metsäteollisuuden harjoittaminen Suomessa. Jatkuvasti haetaan erilaisia laskentatapoja joilla tämä saataisiin aikaiseksi.
Kuinka usein metsien ikärakenne huomioidaan puhuttaessa metsistä hiilinieluina? Minua kiinnostaisi myös näkemys siitä, kuinka paljon metsää on istutettu sodan jälkeen ja miten tämä mahdollisesti luo piikin poistumaan.
Luke näyttää kuinka poliittinen laitos se on. Kun Luke julkaisi kyseenalaiset metsien päästötulokset ja epäiltiin laskentamenetelmiä rupesi tulemaan korjauslaskelmia. Olisi parempi tilata laskelmat vaikka Ruotsista. Luottamus Lukeen on nolla.