Ladataan...
Luontopaneelin Kotiaho: Metsäalan edunvalvojat syypäitä aavistushakkuisiin
Professori Janne Kotiahon mielestä edunvalvontajärjestöt saavat sitä, mitä ovat tilanneet.
Tilaajille
Professori Janne Kotiahon mielestä edunvalvontajärjestöt saavat sitä, mitä ovat tilanneet.
Metsänomistus
Ihan tuubaa tulee nyt professorin suusta. Luontopaneeli vastustaa biotuotteita henkeenja vereen eli kannattaa fossiilisia tuotteita.
Niin on kuten ed. komentissa sanotaan. Aavistushakkuut oli sekin oikean suuntainen liike koska useimmat mo:en toteuttamista ls-toimista ei ole kelvannut besserwissereille. Lisäksi jos hakatut alueet uudistetaan pääosin viljelemällä , niin uudet entistä paremmin kasvavat metsät lisää hiilinielua.
”Muutaman%:n suojelua” ei ole ehdotetut 10+20 %:n suojelu. Muutaman %:n lisäsuojelu olisi ollutkin ja on hyvä asia ; esim. lehtolaikkujen suojelu E-Suomessa , paisterinteiden, jalopuumetsien, luhtaniittyjen ja muiden oikeasti uhanalaisten elinympäristöjen suojelun tehostaminen sopii hyvin.
Jos arvon agitaattoriprof. pystyisi kertomaan, kenen maat suojellaan ja ketä hänen suojeluvaatimuksensa eivät koske, niin ne ketä asia ei koske varmaan lopettaisivat aavistelun. Onpa todellakin farisealaista. Hän niputtaa kommentissaan koko metsäsektorin yhdeksi monoliitiksi ”…ei se mitenkään voi kaataa Suomen metsäteollisuutta tai aiheuttaa hirvittäviä seurannaisvaikutuksia vientiteollisuudelle, taloudelle ja työllisyydelle.” Kysehän ei ole tästä, vaan yksittäisen metsänomistajan huolesta, miten juuri minun metsääni suojeluvaatimukset kohdentuvat? Taitaa elää keskuskomitea-aikaa professori…
Kyllä suojelulla on ratkaiseva merkitys. Puun saanti vähenee, minkä vuoksi kuljetusmatkat kasvavat. Saattaa tulla kokonaisten teollisuuslaitosten sulkemisia.
Myös maaseudun elinvoima heikkenee, kun työpaikkoja katoaa.
Tietysti sitten ilmastomuutoksen torjunta kärsii, kun metsien kasvu pienenee.
Täysin älyvapaa on ajatus ikääntyneiden kuusikoiden suojelusta. Keski-Euroopassa ja Ruotsissa on niin mittavat kirjanpainajatuhot, että pitäisi professorinkin ymmärtää se, minkä jokainen valveutunut metsänomistaja tietää. Nimittäin tuollaista tuholaista ei päästää omilla toimenpiteillä Suomeen.
Suojelun lasku Suomen kansantaloudelle olisi järkyttävän suuri.
Ottamatta kantaa oikeaan suojelutasoon niin kyllä syynä mahdollisiin aavistushakkuisiin ovat vaatimukset 30%:n suojelupinta-alasta ja puheet avohakkuiden kieltämisestä. Harva metsänomistaja on huolissaan metsäteollisuuden tilasta mutta oman metsäomaisuuden käyttömahdollisuus on paljon läheisempi asia.