Keskustelut Metsänomistus EU:n metsäpolitiikkaa

Esillä 10 vastausta, 981 - 990 (kaikkiaan 2,133)
  • EU:n metsäpolitiikkaa

    Hamuaako EU jo kohtuuttoman paljon päätösvaltaa sen suhteen, miten Suomen metsiä käytännön tasolla hoidetaan, metsäneuvos Heikki Granholm?

    http://areena.yle.fi/audio/1-50799758

    EU:sta on tulossa paljon lainsäädäntöä joka koskee metsiä: LULUCF-asetuksen tarkennus, biodiversiteettistrategia (mm. suojelupinta-alan tavoite 30 %), kestävän rahoituksen kriteerit ja ilmastopaketti. Haastattelussa taustaa.

  • A.Jalkanen A.Jalkanen

    Saatiin ehkä torpattua avohakkuiden kieltäminen EU:ssa ja kotimaassakin, mutta nyt on seuraava ”metsätaisto” jo käsillä.

    ”Esimerkiksi jokaisen metsänomistajan pitäisi tehdä yksityiskohtainen metsänhoitosuunnitelma sekä ilmastohyötyanalyysi seuraavalle kolmellekymmenelle vuodelle sekä pitkälle aikavälille.

    Ehdotukseen liittyy myös pakollinen kolmannen osapuolen tarkastus ensin kahden ja sitten 10 vuoden välein.”

    Lähde: Metsäuutiset.

    Eihän tuossa mittää jos suunnitelma riittäisi, mutta jos sitä pitäisi vielä noudattaakin, päätösvalta jokaisen suomalaisen metsätilan käytöstä siirtyisi käytännössä komissiolle.

    Gla Gla

    Aivan järkyttävää byrokratian lisäämistä vailla minkäänlaista konkreettista hyötyä muille kuin virkamiehille ja tarkastuksia tekeville konsulteille.

     

     

    Puuki

    Olisihan tuolla byrokratian suurella  lisäämisellä työllistävä vaikutus mutta muuten ihan turha viritelmä tulossa haitolle.      Suurin osa yksitysistä mo:sta hanskaa jo ennestään toimivat mh:n menetelmät joiden avulla metsät sitoo hiiltäkin riittävän hyvin.   Olisi edes se metsien  kokonaishiilitaseen laskenta EU:ssa (ja Suomessakin)  kunnossa mutta ei ole esim. ilman kompensaatiovaikutusten huomioon ottamista.        Menisi oikein jos EU.ssa ottaisivat oppia Suomen onnistuneesta metsänkasvatuksen ja hiilinielun lisäämisestä viimm. 50 vuoden ajalta  eikä toisin päin,  kun ei heillä mitä ilmeisimmin ole siellä tarvittavaa asiantuntemusta kuin ehkä puistometsien hoidosta.

    (Rahastojen metsien hiilipäästöistä en ole  niin varma, kun muuta kuin vain taloudellista  puolta niissä tuskin ajatellaan).

    Kotomaan metsäpolitiikkaan kuuluisi ehdottomasti verotuksen tasapuolistaminen rahastojen ja yksityisten välillä ; ero on 20 %/  30-34 % rahastojen hyväksi ilman metsävähennystä toimiville.   Metsien lahjaverouudistus myös meni pieleen sen liian tiukkojen sääntöjen takia.

    Tyrkyttävät luultavasti taas vähintään yhtä hienoa järjestelmää kuin oli omakotitalojen e-todistuspakko jossa pääasia on saada jonkun tehdä  hatusta vetäistyn tarkkuudella arvottu lopputulos paperille  vain sen tekemisen takia,  itse asiasisällöllä ei niin väliä.

    Panu Panu

    Sijoitusrahastot eivät maksa sijoitustuotoistaan veroa ollenkaan. Osakeyhtiöt maksavat tuon 20% ja jokainen MO voi perustaa osakeyhtiön ja menettää metsävähennyksen jos haluaa. Rahaa osakeyhtiöstä ei saa ulos senttiäkään ilman että saaja maksaa siitä kertaalleen verotetusta rahasta lisää veroa.

    Jos sijoitusrahastot maksaisivat veroa niin sitten ei pitäisi periä veroa sinne sijoittaneelta, joka nyt maksaa sen 30/34% voitoista.

    Puuki

    Ulkomaalaiset omistajat ei maksa samaa pääomatuloveroa kuin Suomessa. Varsinkaan isot omistajat ei maksa täälläkään norm. vero%:n mukaan.

    Osakeyhtiön perustaminen ei ole ihan yksinkertaista yksityiselle mo:lle. Siinä voi tulla ylimääräisiä menoja jo perustamisvaiheessa.

    Yhtiöiden  isot omistajat (>10%)  ei maksa norm. vero%;n mukaan tulosta nekään.   Verojen maksu ym. kurmuutus on ulkoistettu pääosin pienomistajille .

    Panu Panu

    Verotus ulkomailla riippuu Suomen ja kohdemaan verosopimuksesta. Jos sitä ei ole niin Suomessa peritään lähdevero.

    Yhtiöt voivat saada tuottoja alemmalla verokannalla mutta kun raha päätyy luonnolliselle henkilölle niin siihen mennessä on yleensä maksettu kunnon verot. Isoilla toimijoilla on toki yleensä käytössä kaikki lailliset verosuunnitelun välineet, jotka piensijoittajalle olisivat liian kalliita tai hankalia. Yleensä niillä pystytään vähentämään yrityksen maksamaa veroa, luonnollisen henkilön on vaikeampi laillisesti vältellä veroa. Tai ainakin pitää olla valmis muuttamaan Suomesta kuten Nalle.

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    EU:n komissio tuottaisi paljon enemmän ”ilmastohyötyjä”, jos se keskittyisi suomalaisen pienmetsänomistajan kurmottamisen sijaan vaikka päästöjen vähentämiseen, vihreään kasvuun, biotalouteen ja EU:n joutoalueiden metsittämiseen. Suomen valtion pakolliseksi ilmastohyödyksi puolestaan pitäisi riittää se, että meidän maankäyttösektorin hiilitaseen pitää olla ns. vertailutason verran ylijäämäinen eli nettohiilinielu. (Oli nyt vähän MTK-lainen lausuma mutta menköön tällä kertaa.)

    Visakallo Visakallo

    Tätä EU:n ja Suomen ilmastohypetystä seuratessa on tullut jo siihen uskoon, että asioille olisi jo jotain tapahtunutkin, mutta valitettavasti maailman hiilidioksidi-päästöt ovatkin nyt korkeammat kuin koskaan aikaisemmin.

    Puuki

    Eilen haastateltiin Eu meppi Huhtasaarta (olikohan sen nimi tuo?) . Kertoi että komissaari oli sanonut metsien hiilitaseen syynäämisen olevan aluksi vapaaehtoista (yli 13 ha tilat) , muuttuu myöhemmin pakolliseksi myös pienmo:ille.   Sillähän se varmaan maailman hiilitase tuleekin kuntoon, kun aletaan tarkastaa mitä metsissä tehdään Suomen kaltasissa metsienhoidon mallimaissa.

     

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Saahan sitä syynätä jos joku tuon lystin maksaa mutta hukkaan menee ne rahat. Meillä on jo onneksi valmiina metsaan.fi palvelu josta sen hiilitaseen voi laskea. Metsäkeskus voi lähettää komissioon paperilla suunnitelmat jokaisen suomalaisen metsätilan hiilitaseesta niin ehkä ne älyävät ettei siinä järkeä ole.

Esillä 10 vastausta, 981 - 990 (kaikkiaan 2,133)