Jatkuva kasvatus käytännössä.

RRanta, tuo metsä vakuutena ei ole minun ongelma niin pitkään kuin se kelpaa vakuudeksi. Olen minäkin katsellut konttorin johtajan silmiin, ihan tyylikäs nainen.

Rranta kuuluu siis siihen ihmisryhmään, jotka tykkäävät maksaa veroja,  mikä on ihana asia. Itse en tykkää maksaa veroja,  koska se pienentää aina sijoitettavaa pääomaa. Mitä pidemmälle voi lykätä verojen maksun,  sitä parempi. Se on sitä kumulatiivista tuottoa se, kun koko(vivutettu) pääoma jauhaa tuottoa vuodesta toiseen.

Lisäksi tuotto ja riski kulkevat käytännössä käsi kädessä.  Jos olisi riskitön varma ja korkea tuotto tarjolla,  niin sitä kutsuttaisiin pyramidihuijaukseksi. Tai sitten tuohon kohteeseen virtaisi niin paljon varoja,  että sen arvostustaso nousisi ja tuotto jälleen laskisi.

Koska korot, nuo lähes ainoat matalariskiset instrumentit ovat olleet poikkeuksellisen matalalla,  niin se on taannut meille alkujaan persaukisille oivallisen pelikentän. Pääoman tuotto voi olla matala,  kun korot ovat vielä matalammat. Ja nukun ainakin yhtä hyvin kuin pankinjohtaja.

Tuosta vastauksesta en saanut selville, millaisen arvon rääseikölle annoit. Jos se oli puustoarviossa, mt-maapohjalle ensin sijainnista + ajasta riippuen jokunen satanen per ha, rääseikkö oli varmaan taimikkoa. Täällä päin maapohja taitaisi nykyään olla n. 600-700 €/ha ja taimikko 1000-2000 €. Kuulostaa siltä, että tuolla tavoin hinnoiteltuna meni 3 ha miinukselle.

Minäkään en ymmärrä syytä kommentin poistolle, siksi ymmärrän Puukin harmituksen.

Voi voi Perko.  Et vieläkään ymmärrä, että saan aukon puista jatkuvaan verrattuna niin paljon paremman hinnan, että saan kaikki uudistuskulut katettua ja joskus jää rahaakin.  Väittämäsi tappio siis jo alussa kääntyy voitoksi.

Se aukko kasvaa kiertoaikanaan varmasti 50 % enemmän kuin sinun jk-metsäsi.  Meillä on noita kasvavia aukkoja tehty vuodesta 1963, joten sekä puusto että kasvu ovat vain lisääntyneet.  Ei kyllä konkurssi ole näköpiirissä.  Pitää vaan osata sijoittaa tuotto oikein.

Harmitus, että Puukin kirjoitus on poistettu. Siellä väittämät olivat mitä olivat, mutta voi olla että ihan tarkoituksella?

Metsälaki on tarkoitettu noudatettavaksi, mutta metsänhoidon ohjeet ovat suosituksia ja on tarkoitettu myös sovellettavaksi. Pitäisi myös suorittavan portaan ottaa huomioon, että täällä myös sovelletaan. Niin teen ainakin omalla kohdalla ja toimin monessakin kohtaa eri tavalla. Palstalla esitetään myös väittämiä epäkohdista.

Sellainen on esim. Visakallon väittämä: Jatkuva kasvatus on käytännössä vain yksi hakkuukerta”. Ja edelleen: ”Tätä puutetta käytetään estoitta niin kauan kunnes laki tältä osin tehdään”.

Näin se on ja on näin ollen myös jaksollista metsän kasvatusta. On ainespuun (tukin) lihottamista, niin kuin täällä on kerrottu. On toki myös epäonnistunutta jatkuvaa kasvatusta, jos taimettumista ei tapahdu. Ovat joka tapauksessa päällekkäista ohjeistusta. mutta voidaanko kuitenkaan puhua kestävällä tavalla kahdesta erillisestä metsänhoidon ohjeistuksesta?

Ei toimi missään olosuhteissa, jos metsän huonoin tuotto-osa jätetään hoitamaan metsän virkaa. Ei niistä riukupuista ja alle jääneistä säipäleistä ole metsän kasvulle. Näin metsän hävittäminen on lainvastaista sekin?