› Keskustelut › Metsänhoito › Jatkuva kasvatus käytännössä.

Esillä 10 vastausta, 3,571 - 3,580 (kaikkiaan 14,403)
1 2 3 … 357 358 359 … 1 439 1 440 1 441

  • Jatkuva kasvatus käytännössä.

    Lähetetty: 15.2.2021, 16:53

    Merkitty: 

    Sain seurata vierestä erästä jatkuvan kasvatuksen ” koealaa”

    Eräs sijoittajayhtiö reilu 10 v sitten arveli säästävänsä uudistuskuluissa ja hakkuutti aika suuren kuvion tähän malliin.

    En ollut ainoa, joka tätä kävi ihmettelemässä, huonolaatuisia kuusen kärähköitä ja koivuja ehken 600 runkoa / ha.lla.

    Oli ihan mielenkiintoista seurata metsän kehitystä, tai oikeammin kehittämättömyyttä.

    En tiedä sanoa, kuka tämän pöljyyden lopulta huomasi ja tänä talvena oli tämä metsä käyty pistämässä aukoksi.

    Siinä meni toistakymmentä vuotta lähes hukkaan, tuskin kasvua oli tuolla kuviolla kiintoakaan ha.lla.

    Lieneekö ryhmäläisillä omakohtaista kokemusta tai näkemystä tästä kasvatus mallista ?

    Tekijä
    Berza
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • Jovain Jovain 7.3.2022, 09:25

    Tälläkin hetkellä on menossa vapaan kasvatuksen hakkuu ja raivaus tulee tehtäväksi hakkuun jälkeen. Raivaus toteutuu omana työnä ja siitä aiheutuvat kustannukset tulevat vähennyksenä verotukseen. Jos ostaisin raivauksen palveluna, raivauksen lasku tulisi vähennyksenä verotukseen.

    aegolius aegolius 7.3.2022, 09:32

    Et ymmärtänyt? Näytä minulle sen kustannus jostain jatkuvan kasvatuksen ja jaksollisen kasvatuksen kustannusvertailusta jk:n sarakkeesta. Tähän saakka jaksollisen puolelta löytyy raivaussahatyönä tehtävät varhaisperkaus, taimikonhoito ja ennakkoraivaus. Jaksollisen kasvatuksen sarakkeista ei näitä löydy ja uudistamiskustannukset puuttuvat (luonnollisesti) myös. Ei siis maanmuokkausta, ei istutusta, ei kylvöä, ei raivaussahan käyttöä.

    Toki voit Jovain tässä suoraan kertoa mielipiteesi siitä, onko tuolla yllä kuvaamallani tavalla tehty kustannusvertailu oikein tehty?

    R.Ranta R.Ranta 7.3.2022, 09:47

    AJ: ” Reima on saanut kriittistä palautetta (mielestäni aiheellisesti) siitä että elää menneisyydessä: monet mainituista ongelmista (esimerkiksi lakisääteiset yli-investoinnit metsänuudistamiseen) on jo korjattu ja olisi syytä kääntää katse tulevaisuuden haasteisiin.”

    Olenko tulkinnut väärin, kun olen ymmärtänyt, että täällä äänekkäästi jk:ta henkeen ja vereen vastustavat eivät olisi tarvinneet lakimuutosta mihinkään ja pitävät sitä vahingollisena?

    Pukkala, Tahvonen jne. tuomitaan puskista sumeilematta (pidetään melkeimpä roistoina, oman edun tavoittelijoina), ilman minkäänlaisia omia näyttöjä. Mitkä ovat sinun AJ näyttösi tutkijana. Onko muutakin kuin se, että olet kyennyt edes osan perintömetsistäsi pitämään.

    Aegolius tuskailee epäkelpojen puiden poistolla, kun niitä ei saa jk:n metsistä poistaa. Kuka sen on kieltänyt? Eihän niitä sinun käsityksesi mukaan edes uudistu jk:n metsään, joita voisi sitten poistaa.

    Minä kasvatan männiköitäni periaatteessa jaksollisesti, mutta arvostan tavattomasti Pukkalan näkemyksiä käytännön taloudellisista tosiasioista, ja Tahvosen teoreettinen perusta on vaihtoehdoton.

    Kiistaton tosiasia on, että iso ( siis iso) uudistamisinvestointi on ongelmallinen. Joka sen kiistää, ei halua nähdä totuutta. Se johtaa sukupolven mittaiseen  isoon kannattavuusongelmaan.

     

    Puuki 7.3.2022, 09:53

    Tahvonen on itsekin myöntänyt NNA-laskelmien mahdolliset ongelmakohdat. Mihin ne on hävinneet vaihtoehdottomuuden esittäjän mielestä ?

    Jos päätehakkuulla saadaan esim. ~ 10 k€/ha enemmän kantorahatuloa (kuten Pukkalan esimerkkikohteessa olisi saanut) ,niin miten iso kannattavuusongelma olisi käyttää siitä alle 1/5-osa uudistamiseen ja th:oon ?

    aegolius aegolius 7.3.2022, 09:54

    >Aegolius tuskailee epäkelpojen puiden poistolla, kun niitä ei saa jk:n metsistä poistaa. Kuka sen on kieltänyt?

    Keskustelua helpottaa, jos edes yritetään ymmärtää mitä tarkoitetaan. Vai mitä RR? Enkö jo useaan kertaan ole kirjoittanut, että raivaussahatyö puuttuu jatkuvan kasvatuksen menetelmän kustannuksista kaikissa tuntemissani vertailuissa. Minulle saa antaa lainauksen tai kirjallisuusviittauksen, jos aihetta on.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 7.3.2022, 09:58

    K. Olenko tulkinnut väärin, kun olen ymmärtänyt, että täällä äänekkäästi jk:ta henkeen ja vereen vastustavat eivät olisi tarvinneet lakimuutosta mihinkään ja pitävät sitä vahingollisena?

    V. Olet tulkinnut väärin. En vastusta henkeen ja vereen, vaan näen että lakimuutos oli tarpeellinen metsänomistajan valinnanvapauden turvaamiseksi.

    K. Pukkala, Tahvonen jne. tuomitaan puskista sumeilematta (pidetään melkeimpä roistoina, oman edun tavoittelijoina), ilman minkäänlaisia omia näyttöjä. Mitkä ovat sinun AJ näyttösi tutkijana. Onko muutakin kuin se, että olet kyennyt edes osan perintömetsistäsi pitämään.

    V. Minulla on metsänhoitotieteen koulutus ja siitä näkökulmasta kommentoin. Työssäni olen perehtynyt tarkemmin taimien laatuun, metsätuhoihin, kavihuonekaasujen inventaarioon, luonnonvarojen kestävään käyttöön ja punkkiekologiaan.

    K. Aegolius tuskailee epäkelpojen puiden poistolla, kun niitä ei saa jk:n metsistä poistaa. Kuka sen on kieltänyt? Eihän niitä sinun käsityksesi mukaan edes uudistu jk:n metsään, joita voisi sitten poistaa.

    K. Minä kasvatan männiköitäni periaatteessa jaksollisesti, mutta arvostan tavattomasti Pukkalan näkemyksiä käytännön taloudellisista tosiasioista, ja Tahvosen teoreettinen perusta on vaihtoehdoton.

    V. Arvostan myös em. tutkijoita ja heidän tuloksiaan korkealle, mutta näen myös paikkoja kritiikkiin ja parannusehdotuksiin. Kunnon tutkija, kuten nuo mainitut, kestää sen ja voipi jopa arvostaa saamaansa huomiota.

    K. Kiistaton tosiasia on, että iso ( siis iso) uudistamisinvestointi on ongelmallinen. Joka sen kiistää, ei halua nähdä totuutta. Se johtaa sukupolven mittaiseen  isoon kannattavuusongelmaan.

    V. Yritämme nähdä totuuden. Myös jk:n kannattavuusvertailuissa pitää olla mukana hoitotoimenpiteet. Tämä pienentää kannattavuuseroa menetelmien välillä, samoin se että käytetään realistisia kasvulukuja.

    aegolius aegolius 7.3.2022, 09:58

    >Kiistaton tosiasia on, että iso ( siis iso) uudistamisinvestointi on ongelmallinen. Joka sen kiistää, ei halua nähdä totuutta.

    Voisitko ystävällisesti kertoa millaisen lämpösumman alueella tällainen näin iso taloudellinen ongelma on?

    Jovain Jovain 7.3.2022, 10:12

    Aegolius: Tarkoituksella sotket, onhan tuolla edellä pitkä luettelo jaksottaisen kustannuksia, joita jatkuvassa kasvatuksessa ei ole. Kuoleutuvat viimeistään siinä vaiheessa, kun lähdetään jatkokierroksille. Eihän jatketussa kierrossa voi olla kaksia metsän perustamis kustannuksia. Toinen asia sitten on Puukin oletettu laskelma, jaksottaisen metsänhoidon paremmuudesta. Missä määrin menevät investoinnin kustannuksiin?

    aegolius aegolius 7.3.2022, 10:16

    Voisin vastaavasti RR:ltä kysyä, että onko Sinulla harvennuksen jälkeen PPA 20?

    Arvaan, että ei ihan ole. Miksi asian ymmärtämisen yrittäminen pitää lopettaa ja lähteä provosoimaan? Kritisoit sitä, että kritisoin Pukkalaa? Luen kriittisesti hänen yrityksensä mainoksia. Mielestäni myös perustelen. Puuttuisitko ennemmin perusteluihin, niin voitaisiin niistä keskustella?

    aegolius aegolius 7.3.2022, 10:18

    >Tarkoituksella sotket, Onhan tuolla edellä pitkä luettelo jaksottaisen kustannuksia, joita jatkuvassa kasvatuksessa ei ole.

    Sotken mitä? Missä on jokin luettelo? Mitä niistä jatkuvassa kasvatuksessa ei ole? Raivaussahatyötäkäänkö? Juurihan sitä piti olla. Sekä Sinun että RR:n mielestä. Vertailuista se puuttuu. Puuttuuko teidän mielestä?

Esillä 10 vastausta, 3,571 - 3,580 (kaikkiaan 14,403)
1 2 3 … 357 358 359 … 1 439 1 440 1 441