Jatkuva kasvatus käytännössä.

>Eivätköhän sovellu vielä hyvin edelleen kasvatettavaksi.

Onko joku väittänyt muuta? Onko jokin syy siihen, että lähes jokaisen viestisi jälkeen tulee tunne, että et ole lukenutkaan edellistä? Suosittelen nyt vaikka tämän viikon ajan perehtymään kirjallisuudessa esiintyviin jaksollisen ja jatkuvan kasvatuksen kannattavuusvertailuihin. Jos löytyy sellainen, missä jatkuvassa kasvatuksessa käytetään raivaussahaa (kustannus mukana vertailussa), olen enemmän kuin kiinnostunut.

Kävin katsomassa Tohmajärven Poikien kuvat hakkuusta.  Enkä ihmettele jos ottaa joitain pattiin  myyjän saama rahakasa. Täällä ei  Ukot siedä nähdä tai siitä mainita ja se on mahoton virhe , että seuraavasta hakkuusta kohtapuolen tulee taas  lisää rahaa ja sama meininki jatkuu.  Myyjä kertoi  menneen muutama taimi  mutta se auttoi  harvennuksessa.

Hyvä julkaisu siihen kysymykseen kun aloituksessa kysyttiin : ”Lieneekö ryhmäläisillä omakohtaista kokemusta tai näkemystä tästä kasvatus mallista ?”      On niin harva kertonut tai kuvannut omia  jk:n  toteutuksiaan tai myynnistä tuloja  mutta varmaa tietoa heillä on jakaa pyytämättä.

>Enkä ihmettele jos ottaa joitain pattiin  myyjän saama rahakasa.

Miksi ihmeessä ottaisi pattiin? Puunmyyntitulo on tällä alalla melkolailla normaalia. Perko osaa varmaan kertoa miten noiden 100 vuotiaiden petäjien myyminen liittyy mihinkään kasvatusmenetelmään? Sen paremmin jaksolliseen kuin jatkuvaankaan.

>On niin harva kertonut tai kuvannut omia jk:n toteutuksiaan

Jovain on kertonut omia tekemisiään, mutta entä Perko sinä? Jopa palstasi metsätyyppi on pysynyt visusti salassa.

Tuskin ketään ottaa pattiin rahakasa.  Asiallista kritiikkiä vain kerrotaan.   Miten esim. jk-jäsen Perko saisi tuosta sinänsä hyvästä esimerkin kohteesta paremman kiertoajan  tuoton jk:lla kuin jos olisi hakattu suurin osa puustosta heti  ja tehty viljely (suurimmaksi osaksi jalostetuilla taimilla ) ,  ( vain säästöpuuryhmät yms. jäisi pystyyn) ja saatu n. 10 k€/ha (198 mottia/450 mottia) parempi kantorahatulo  ? Millä oletuksilla ja hakkuutavalla ? Polkupyörävertaus ei kelpaa selitykseksi.

RR: ”Olenko tulkinnut väärin, kun olen ymmärtänyt, että täällä äänekkäästi jk:ta henkeen ja vereen vastustavat eivät olisi tarvinneet lakimuutosta mihinkään ja pitävät sitä vahingollisena?”

Et määrittele, keitä tarkoitat. Oletan silti kuuluvani joukkoon, jolloin saat lahjakkaasti mahtumaan yhteen asiaan kaksi virhettä. Korjaa, jos oletukseni on väärä.

En vastusta jk:ta. Vastustan sen perätöntä markkinointia. Lisäksi olen hyödyntänyt lakimuutosta ainakin hakkaamalla 03 kuvion aukoksi. Muutenkin kasvatan erirakenteisia kuvioita, eikä ole tarvetta miettiä vanhan lain aikaisen asetuksen määräystä tehdä alaharvennusta.

Pukkala ja moni muu näkee kuvioni jk:na, mutta minulle riittää peruskoulun biologiasta saatu arvosana 8 yhdessä metsässä omin silmin tehtyjen havaintojen kanssa ymmärtämään, ettei tuo ole, eikä siinä ole edellytyksiä jk:lle.

Exceltaulukkokavereiden ei tarvitse biologian perusasioista välittää tai osaavat napata sopivan tarkastelujakson ja yleistää sen koskemaan jk:ta. Jostain syystä samaa ei sovi tehdä jaksollisessa, esim puuston siirtymistä kl 02 -> 03 kuvaamaan jaksollista metsää.

Osaatko selittää, miksi tilanne on tämä?

”Pukkala, Tahvonen jne. tuomitaan puskista sumeilematta (pidetään melkeimpä roistoina, oman edun tavoittelijoina), ilman minkäänlaisia omia näyttöjä.”

Pukkala antoi juuri näyttönsä Annelin linkittämässä Arvometsän jutussa. Lue se, niin palataan asiaan jos tarvetta.

Tahvonen on sanonut keskittyvänsä lähinnä laskentamenetelmien kehitykseen. Siinä ei luonnolla ole kovin suurta roolia. Muistat kai kohun aiheuttaneen laskelmien selitykset? Joukko metsäalan ammattilaisia kyseenalaisti kasvumallit, jolloin Tahvonen sanoi laskelmien pointin olevan ihan toisaalla.

Tahvonen ei ole roisto. Ongelma on vain niillä, jotka ei ymmärrä Tahvosen viestiä ja syyttävät tästä muita tai yrittävät käyttää Tahvosen työtä tarkoitukseen, johon sitä ei ole tarkoitettu.

Tästä on jankattu vuosia, jokohan alkaa riittää.

”Minä kasvatan männiköitäni periaatteessa jaksollisesti, mutta arvostan tavattomasti Pukkalan näkemyksiä käytännön taloudellisista tosiasioista, ja Tahvosen teoreettinen perusta on vaihtoehdoton.”

Pukkalan tosiasiat ovat 1-2 harvennuskerran mittaisia, mutta eivät huomioi tuon jälkeistä aikaa. Kaveri siis ei puhu jk:sta, vaikka niin väittää.

Hyvä, että viimein sijoitit Tahvosen oikeaan lokeroon. Nyt alan jännittää, kauanko tilanne säilyy.

”Kiistaton tosiasia on, että iso ( siis iso) uudistamisinvestointi on ongelmallinen. Joka sen kiistää, ei halua nähdä totuutta. Se johtaa sukupolven mittaiseen  isoon kannattavuusongelmaan.”

Samaa mieltä. Jk-porukka sivuuttaa tuon ongelman täysin. Sen lisäksi se sivuuttaa hoidosta aiheutuneet kulut ja usein myös aliarvioi jaksollisen kasvupotentiaalin. Nämä ei sinuakaan kiinnosta. Miksi? Sekö, että Tahvosen teoreettinen laskenta on parempi tapa purkaa katkeruutta vanhaan lakiin kuin hyväksyä kuusen alikasvoksen mittauksiin perustuvat kasvutiedot.