› Keskustelut › Metsänomistus › Kemera vai verotus

Esillä 10 vastausta, 31 - 40 (kaikkiaan 89)
1 2 3 4 5 … 7 8 9

  • Kemera vai verotus

    Sent on: 24.11.2018, 19:51

    Merkitty: 

    Kemera-lakia ollaan lähitulevaisuudessa uudistamassa. Olen antanut itselleni ymmärtää, ettei mitään maata mullistavaa uudistusta olisi tulossa. Viime aikoina on uutisoitu, että taimikonhoidon ja nuoren metsän kunnostuksen tuki vetää kemerassa, mutta muissa työlajeissa on hiljaisempaa.

    Kuten jo aikaisemmin ole todennut, en voi ymmärtää, että valtio tukee metsätalouden perustoimintoja, joita taimikonhoito ja nuoren metsän kunnostus ovat. Ihan millä nimillä tahansa niitä halutaankaan kutsua. Tukkia ei tolkuttomasti tule, jos noita ei tehdä.

    Noissa viimeksi mainituissa voi tietysti olla valtion puhdas halu kannustaa taimikonhoitoon, mutta tietysti taustalla voi olla muutakin. Ehkä oppia on otettu liikaa maatalouden tukemisesta (kepulaispoliittinen aspekti), tai halutaan tukea organisaatioita (metsäkeskuslähtökohtainen / byrokraattinen vaikuttaminen) tai puhtaasti taloudellinen vaikuttaminen (upm-enso-marttaliittolais-vaikuttaminen) kuitupuun hintaan. Tai näiden historiallinen yhdistelmä.

    Oli miten oli, niin tuo on asia, jonka markkinoiden pitäisi kilpaillussa toimiympäristössä hoitaa. Hyvälle ensiharvennusleimikolle muodostuisi järkevä hinta ja huonolle ei. Nythän millekään ei oikein muodostu järkevää hintaa, joten markkina ei toimine, mutta se on oman aiheensa juttu. Tavallaan valtio siunaa kemeralla kuitupuun hintatason.

    Tuo sama taimikonhoidon kannuste voitaisiin luoda myös kannustavan verotuksen kautta aika paljon pienemmällä byrokratialla (joku vähennysoikeus tehdystä työstä). Toki jonkinmoinen välistävedon mahdollisuus kasvaisi, mutta riittävästi sanktioituna tuskin ollenkaan samassa luokassa kuin nykyinen byrokratiakustannus.

    Tunnen itseni lisäksi monta metsänomistajaa, jotka eivät nosta kemeraa, ihan periaatteellisesta syistä (omillaan pitää tulla toimeen). Toisaalta samat henkilöt (itseni mukaan lukien) optimoivat verotusta. Eli vaikutus kai systeemissä  sama, mutta eri kautta, jos homma hoidettaisiin vaikka kannustavien verovähennysten kautta.

    Pitkähkön johdannon jälkeen kysymys kuuluukin, mitä olette mieltä, mikä olisi järkevintä. Tarvitaanko kemeraa ylipäätään? Vai yhtiöverotus (parikymmentä pinnaa) metsille ja kaikki tuet pois? Vai joku yhdistelmä? Löytyykö joltakin kokonaan uusi lähestysmiskulma?

    Tekijä
    derHorst
    Theme Metsänomistus Metsänomistus
  • Jätkä 26.11.2018, 17:52

    oksapuu:”-Jätkän kannattaisi välillä päivittää tietojaan, katokorvauksia ei maataloudessa makseta.”

    tiedät, että Satovahinkokorvausta ei enää kutsuta Katokorvaukseksi.

    Onhan se täysin eri asia, kuin muinainen katokorvaus. Sehän on korvausta Satovahingosta, eikä Katovahingosta.

    oksapuu 26.11.2018, 18:07

    Mikäköhän se Jätkä tuntee olevansa?

    Katokorvaus järjestelmä on romutettu. Sadon voi halutessaan vakuuttaa, ei tosin kannata kun vakuutusmaksu on suurempi kuin korvaus…

     

    Jätkä 26.11.2018, 18:37

    Jätkä ei ainakaan tunne olevansa tyhmä ituniska. MT-uutisoi 19.01 2018, kuinka EU on myöntänyt Suomalaisille Jyväjemmareille Satovahinkokorvausta. Samalla se on antanut luvan maksaa kansallista tukea (Omista, palkansaajilta nyljetyista verorahoista saman verran.

    Tukea hakeneita tiloja on ollut yli 1400 tilaa. (Onkohan Suomessa puoliakaan tuosta määrästä?)

    Jos tilanne on sikälis muuttunut, että korvauksia ei enää makseta, niin se on melko tuore päätös!

    oksapuu 26.11.2018, 19:47

    Kriisiapua voidaan tietysti aina myöntää, ilmeisesti poliittista tahtoa on löytynyt…

    Guugletappa ”Satovakuutus”…

    Jätkä 26.11.2018, 19:52

    Vakuutus on vakuutus – Ei siitä sen enempää, mutta kyllä maataloustuottajat ovat erityisen suojelun kohteena.

    pihkatappi pihkatappi 26.11.2018, 20:20

    Tuossa aiemmin oli kirjoitusta siitä että tuettaisiin hoidettu taimikko tiettyjen kriteereiden mukaan, oli sitten hoidettu kuinka monta kertaa tahansa. Suomessa tämä käytäntö olisi varmaan otettukin käytäntöön jo nykyiseen kemeraan, mutta eu ei hyväksy tukia joissa ei ole suunnitelmaa työstä tuen euromäärinneen. En ole eu vihaaja, mutta tuo asia edellyttää nyt paljon byrokratiaa ja ylimääräistä saapastelua euroopan tyyliin.

    Aimo Jortikka 26.11.2018, 20:49

    Mitäs ihmeen verovähennyksiä tässä tarkoitetaan. Eikös  kaikki asiaan liittyvät menot  voi nyt jo vähentää verotuksessa?

    wanhajätkä 26.11.2018, 23:11

    Jätkähän ei ole koskaan ajanut pellolla ja kuulostaa että hänelle partakonekkin on jo riskaapeli peli jos hän ei ole sitä perusteellisesti alustapitäen opettanut. Kyllä nuilla tiloilla tehdään paljonkin muuta kun istutaan puimurissa ajamassa ympyrää EU tukien takia. Samaa mieltähän me ollaan että tuotteella pitäisi olla kannattava hinta ilman tukia. Se kun ei vaan oo Suomen päätettävissä. Vasta se punainen pata porisis jos jättäisimme EU tuet käyttämättä. Tähän ei ituniska ole pyrkinyt vaan joutunut. Tämähän on suoraa tukea kuluttajille jotta kotimaisen ruoan hinta ei nousis pilviin. Joka kerta ku haukkaat nisua niin muistappa että SYÖT tukiaisia…vaikka se ois tuotettu missä päin maailmaa. Syöt sitä tuetuilla euroilla.

    On se hiekanjyvänen uimarannalla mitä maatalous tukea saa verrattuna telakoiden, laivaliikenteen, väylästön, teollisuuden energia- ym tukien muodossa. Tämä siksi että punaemaloitujen patavasureidenkin ois mahdollista nautiskella Suomessa tukiaisilla leivottua nisua. Kaikki tuotanto nauttii jonkinlaisesta tukijärjestelmästä…niin se vaan on

    Hyvä näin…olit varmaankin sirolaopiston priimus… opit kateuden ja katkeruuden…no ei ku olet itse paremmin oppinut ja tutkinut, tiedät paremmin..

    ystävyydellä toveri.

    wanha

    Jätkä 27.11.2018, 05:37

    Miksi meillä Tuitettu vehnä rahdattaisiin Viroon ja Puolaan leivottavaksi wanhankin suussa maittavaksi pullaksi ja piirakaksi, josta se tuoaan tänne paistopisteessä tuoreena myytäväksi, kun se tulee paljon halvemmaksi leivottuna Puolalaisesta ja Virolaisesta vehnästä ja loppu samoin kuin nytkin.

    Kehno – suorastaan sairaan tyhmä ajatus on, että meidän pitää tukea paljon enemmän omaa – tappiollista tuotantoamme, koska muualla maailmassa tuetaan. Otetaan hyöty muiden maiden tuki-€uroista ja Jyväjemmarit ostelkoon maasturinsa ja hirvikiväärinsä niillä säästyneillä rahoilla.

    Suomalaiset myllytkin ovat kautta maailman jauhaneet tuontivehnää, koska se on ollut parempilaatuista ja edullisempaa kuin kotimainen, valtion tukipolitiikkaa valvovat instanssit ovat kytänneet, että sekaan pannaan ainakin vähimmäismäärä huonolaatuista kotimaista.

    Jos Maailmalla muut suuret tuottajamaat tukevat voimakkaasti maataloustuotantoa, mikä halvatun pakko meidän on kilpailla heidän tukiaistensa suuruuden kanssa? Otetaan vilja sieltä, missä laatu ja hinta ovat parhaat.

    wanhajätkä 27.11.2018, 05:51

    Miksi tukea teollisuutta. ostakoot risteiljänsä muualta eikä suomalaisten tukemana. Miksi antaa energiatukea teollisuudelle…myykööt kalliimmalla. Miksi maksaa asumistukea pääkaupunkiseudulle…menkööt asumaan tuupovaaraan…sinne ne on halvempi elättää…

    Jätkän laskelmat on tehty jätkänkirjanpidolla. Vähän huolimattomasti….osaan neljän nippuja on jäänyt poikkiviiva piirtämättä ja osaan on riipastu pari kolme…

Esillä 10 vastausta, 31 - 40 (kaikkiaan 89)
1 2 3 4 5 … 7 8 9