Keskustelut Metsänomistus Metsien hiilinielu

Esillä 10 vastausta, 5,291 - 5,300 (kaikkiaan 6,476)
  • Metsien hiilinielu

    Merkitty: 

    Ollaanko yksityisen metsänomistajan metsien sitoma hiili nyt sosialisoimassa koko maan hyväksi? Miksi minä en saa metsänomistajana mitään hyötyä siitä, että metsäni sitovat hiiltä. Esim. alennuksia veroissa tai muuta vastaavaa. Jonkinlainen henkilökohtainen hiilirekisteri voisi olla metsänomistajalle etu.

  • Nostokoukku

    Sehän riippuu paljon siitä missä poltetaan. Helsingissä kivihiilen poltto on kaiken puhtainta energiaa, puhtaampaa kuin puu ja turve.

    Reima Muristo

    ”…Sammalet kasvavat joka vuosi sitoen hiiltä kuten puutkin. …”

    Kyllähän ne kasvavat, mutta ne ei varastoidu muualla kuin suolla.
    Metsässä ne maatuvat, hiilidioksidi ja ravinteet palaavat kiertoon. Suolla varastoitunut hiilidioksidi kun vapautetaan voidaan puunmyynti lopettaa saman tien. Metsän hiilinielut eivät riitä muuten.
    Jos sammal olisi varastoitunut metsään niin joka paikassa olisi kivennäismaan päällä tiivistä turvetta 10 metriä. Todellisuudessa sitä on harva kunttakerros.

    Puuki

    Soistuvia kangasmaitakin on olemassa.  Ei ole Muristolla oikeaa tietoa .

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Aivan. Nykyisistä soista osa on syntynyt kankaiden soistuessa ja osa lampien umpeenkasvusta. Kannattaa lukea sitä Oden blogia jos Helsingin energiapolitiikka kiinnostaa.

    http://www.soininvaara.fi

    Esimerkiksi tässä ketjussa perustellaan miksi Helen polttaa kivihiiltä eikä turvetta.

    https://www.soininvaara.fi/2022/03/02/putinin-sodalla-ei-voi-perustella-turpeen-polttoa/

    Kurki

    Aivan. 1000 vuotta sitten Suomen suomaita oli nykyisten 10 milj.ha:n sijasta muutama. Torron suo ainakin.

    reservuaari-indeksi reservuaari-indeksi

    ”Reiman näkemykset pohjautuvat vahvoihin henkilökohtaisiin antipatioihin, eivät tieteeseen.

    En ota kantaa Reiman näkemyksiin, mutta aika rohkea väite Virtsikseltä, jolta yksikään näkemys ei perustu yhtään mihinkään muuhun kuin tunnepohjaiseen mutup****n, sieltä pottukeltsun ”totuus on..” -syövereistä. Pimeydestä.

    Rattorihitsari ei sitä ymmärrä, missä oman tietämyksen rajat menee. Siihen olisi auttanut kouluttautuminen. Viestien määrällä sitä ei voi kompensoida (googleta kompensointi).

    Joku E.Kurki sentään yrittää laskea noita jutskia. Lähteet tosin on mitä on, mutta sentään perehtyy.

    Leena

    Rane

    ”Vaikka kivihiilen hinta on noussut, sen veroton hinta on energiayksikköä kohden selvästi alempi kuin turpeen. Kun laskemme kansantaloudellista hintaa, veroton hinta on tietysti ratkaiseva.”

    Osmo Soininvaara

    Timppa

    Kuuntelin aamulla Niinistön mielipiteitä.  Selvästi kuului huoli globaalista kehityksestä.  Täällä kylmässä pohjoisessa kannattaa ottaa varoitukset vakavasti ja miettiä etukäteen, miten pystytään toimimaan, jos tuontienergia loppuu.

    Siispä metsiä pitää kasvattaa tehokkaasti ja turvetta käyttää, riippuvuus tuontienergiasta vähenee. Pärjäämme muuttuu maailma mihin tahansa suuntaan. 

    Soininvaara on tyypillinen stadilainen poliitikko, joka ei näe Kehä III:sta eikä seuraavia vaaleja pitemmälle.

    Rane

    Anneli varmasti huomasi ettei Soininvaara kertonut miksi kivihiili on ilmaston kannalta parempi vaihtoehto kuin puu tai turve.Lisäksi Annelille itselleen on annettava tunnustus siitä miten taitavasti voi jättää vastaamatta epämiellyttäviin kysymyksiin.Tuleva Vihreä valtuutettu?

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    No, eihän siitä ollut Hesassa kysymyskään, että kivihiili olisi ilmaston kannalta parempi. Enempi taloudelliset ja logistiset seikat painoivat. Siirtyminen vaatii investointeja ja Hesassa toivottiin että siellä voitaisiin siirtyä suoraan ilman välivaiheita (puu ja turve) vähemmän polttamista vaativiin ratkaisuihin. Niillä oli se ideakilpailukin, jossa koetettiin keksiä vaihtoehtoja lämmitykseen, mutta mitään mullistavaa ei tainnut löytyä.

     

Esillä 10 vastausta, 5,291 - 5,300 (kaikkiaan 6,476)