Metsien hiilinielu

Entä ne Nasan päästömittaukset, mihin tekniikkaan ne perustuvat? Niissähän Suomi on saanut puhtaat paperit.

Kun kiistellään Nasan ja Luken mittauksista ja miksi Nasan mittauksia ei haluta noteerattavan, niin X:ssä Otto Juote- niminen tyyppi selittää hyvin tämän:
<p dir=”ltr”>Tässä @linnearsan turvautuu retorisen sumutuksen klassikkoon: satelliittidata julistetaan ”kelpaamattomaksi”, koska se ei noudata hallinnollisia kirjanpitoluokkia.</p>
<p dir=”ltr”>Harhautus perustuu siihen, että mallin, (huom ei tieteen tai datan!) rajoitus esitetään todellisuuden ongelmana, vaikka kyse on poliittisesti määritellystä, tieteellisesti ei-kumottavasta kriteeristä.</p>
<p dir=”ltr”>Kun havainto suljetaan poliittisesti määritellyin kriteerein mallin ulkopuolelle, ongelma on mallissa – ei havainnossa.</p>
<p dir=”ltr”>Satelliittimittaukset mittaavat suoraan ilmakehän CO₂-pitoisuuksia ja niiden alueellista käyttäytymistä. Ne kertovat, onko alue kokonaisuutena lähde vai nielu.</p>
<p dir=”ltr”>Se, etteivät satelliittimittaukset erottele ”ihmisen muokkaamia alueita” tai sektoriluokkia, ei ole mittausvirhe, vaan suora seuraus siitä, ettei ilmasto noudata byrokraattien sille sallimia kategorioita.</p>
<p dir=”ltr”>Kun sanotaan, että ”mittaamalla kaikkea ei päästä samaan”, yritetään tosiasiallisesti vain välttää sanomasta suoraan sitä, mistä todellisuudessa on kyse: satelliittidata ei sovi poliittisesti muodostettuun kirjanpitomalliin, jossa päästöt ja nielut on rakennettu tulonsiirtoja, veroja, valvontaa ja kontrollia varten, ei tieteellistä ymmärrystä varten. Siksi data rajataan mallin ulkopuolelle.</p>
<p dir=”ltr”>Luken mallin vaatimukset eivät siis nouse tieteestä vaan ne ovat peräisin monenlaisilta ilmastokommunisteilta, aktivisteilta ja muilta ihmiskuntaa piinaavilta pikkunilkeiltä.</p>
<p dir=”ltr”>Tieteessä mallit johdetaan havainnoista, eivätkä havainnot alistu malleille. Mallien tehtävä on selittää empiiristä dataa, ei sulkea sitä pois.</p>
<p dir=”ltr”>Luken malleissa havainto ei ohjaa mallia, vaan poliittisesti määritelty malli rajaa, mitkä havainnot hyväksytään.</p>
<p dir=”ltr”>Koska Luken laskelmat eivät rakenteellisesti kykene huomioimaan parasta saatavilla olevaa empiiristä dataa hiilipäästöistä, ne eivät täytä tieteellisen tiedontuotannon perusvaatimuksia.</p>
<p dir=”ltr”>Luke epäonnistuu tieteenfilosofisesti, koska sen malli ei ole rakennettu totuuden etsimistä varten, vaan hallinnollisen kirjanpidon ylläpidon tarpeita varten. Sen malli ei ole alisteinen havainnoille, falsifioitavissa tai salli parhaan, saatavilla olevan empiirisen evidenssin hyödyntämistä</p>

https://x.com/i/status/2000922566257475649

Kiitos ihmettelijä. Kannattaa tsiikailla tarkkaan Luken uutisesta kohta ”Epävarmuudet ja päästö- ja nieluarvioiden tulkinta”. Ei voida varmuudella sanoa, onko metsämaan maankäyttöluokka päästö vai nielu. Väitin aiemmin, että maaperä on epävarmempi kuin puusto, mutta tuossa taulukossa puustoarviokin on kyllä varsin epävarma. Siinä meni roskikseen sekin ajatus.

Nasan ja Luken vertailu on turhaa, kun ne laskevat eri asiaa. Otto Juote ei taida olla luonnontieteilijä vaan ehkä lähinnä persu, X:n sisällöstä päätellen ainakin.

Jos joku jaksaisi paneutua Ruotsin inventaariin niin voisi kertoa tulokset tänne. Annika Kankaan tosin pitäisi kertoa pikapuoliin vastaus, joten voimme odottaa sitäkin.

Aina pitäisi tarkentaa hiilinielukeskustelussa, puhutaanko poliittisesta hiilinielusta vai luonnontieteellisestä hiilinielusta. Suomalaisessa keskustelussa kyllä lähes aina tarkoitetaan poliittista hiilinielua.