› Keskustelut › Metsänhoito › Mihin suuntaan metsäpolitiikkaamme pitäisi viedä?

Esillä 10 vastausta, 131 - 140 (kaikkiaan 143)
1 2 3 … 13 14 15

  • Mihin suuntaan metsäpolitiikkaamme pitäisi viedä?

    Sent on: 1.9.2019, 11:39

    Merkitty: 

    Suomen pitäisi olla hiilineutraali vuoteen 2035 mennessä. Näin linjataan uudessa hallitusohjelmassa. Hiilineutraalius edellyttää, että fossiilisten polttoaineiden käyttöä vähennetään ja toisaalta hiilinieluja kasvatetaan. Parhaillaan Suomessa on kuitenkin vireillä useampikin sellutehdashanke, jotka toteutuessaan tarvitsevat kosolti puuta. Miten metsien taloudellinen hyötykäyttö sopii yhteen hiilinielujen kasvattamistavoitteen kanssa? Mihin suuntaan tällä hetkellä suomalaista metsäpolitiikkaa pitäisi viedä?

    Live-lähetyksessä toimittaja Sari Valton kanssa keskustelemassa MetsäGroupin emoyhtiön Metsäliitto Osuuskunnan liiketoimintajohtaja Juha Mäntylä, metsänomistaja ja MTK:n metsävaltuuskunnan pj Mikko Tiirola sekä Suomen ympäristökeskuksen professori Jyri Seppälä.

    Yle Ykkösellä tiistaina 3.9.2019 kello 10. Ohjelma on kuunneltavissa Areenassa lähetyksen jälkeen 3.9.2019 klo 11.30.

    Tekijä
    A.Jalkanen A.Jalkanen
    Theme Metsänhoito Metsänhoito
  • Remie 19.9.2019, 13:59

    Positiivinen ajattelu luo uskoa ja se on hyvä mutta asiassa on se kääntöpuoli joka koko EU:n olemassa olon ajan varjostanut yhteiskuntaame. Suuret tehtaat tuottaa hyvin ja rahaa kertyy muutamalle henkilölle, muutama sata on töissä heikolla palkalla josta ei kerry verotuloja. Rahan saajat piilottavat kiertoteitä ansiot tuntemattomiin maihin. Yritys itsessään investoi maihin joita ei ole vielä imetty kuiviin. siellä maanmiehet polttavat loput metsät viljelysten ja laidun maiden tieltä Meille jää käteen vain positiivin ajattelu käteen. Pienet yritykset ovat kaikin puolin tervehenkisempiä ja ihmisläheisempiä, yrityksellä on kasvot. Konermilla on vain tuo kirosana konselmi joka vääntää ja kikkailee pörssissä ujuttaa ja uittaa , kaiken lisäksi rohmuaa omavaltaisesti ihmisten metsät juuri siihen hintaan kuin sitä huvittaa. Nämä ovat tunnottomia klobaalissa maailmassa johon ihminen ei sovi mitenkään mukaan,ihminen on haitake josta ei ole muuta kulua.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 19.9.2019, 14:15

    Pienet ovat varmasti ketterämpiä mutta onko niillä rahaa tuotekehitykseen? Kannattaa muistaa että jos metsäteollisuus ei saa tuotteitaan myydyksi, metsien arvo laskee. Meille jää sitten luontomatkailu joka on kyllä kasvuala sekin.

    Mehtäukko. Minusta on parempi että metsätalouden  kestävyydestä keskustellaan julkisesti. Jos keskustelua estetään, SE on viherpesua.

    Remie 19.9.2019, 14:55

    Sahateollisuus ei koskaan voi nousta niin lukemiin kuin paperi ja sellu. Sahateollisuudessa on se hyvä puoli että metsän on oltava järeää tukkipuuta eikä voida aloittaa yhä nuorempaa metsää kaatamaan. Sahateollisuus luo reserviä metsään luonnollisesti jos menekkiä ei ole toisin kuin paperi ja sellu, näitä voidaan dumpata markkinoille ale hintaan oli puu vaikka kuinka pientä ja heikkolaatuista tahansa. Sahateollisuus pitää metsät hyväkuntoisina ja hoidettuina joka takaa tarpeen tullen hyvät saumat saada puusta kunnollinen hinta. Sellu ja paperi kelpaa aina , pidän näitä tusinatuotteina joita pitäisi tehdä vain täytteeksi ylimääräisestä sahalle kelpaamattomasta raaka aineesta. Itse aikoinaan pidin kiinni yritykseni voimissaan juuri erikoisosaamisella enkä koskaan lähtenyt massatuotantoon jollaisilla tuotteilla on kova kilpailu. Miksi tehdä sellaista tuotetta jota jo muut tekevät , pitää erikoistua. Siksi olen massatuotteisiin aika kyyninen. Massatuotteet lämmittävät hetken mutta buumi on ohitse tuossa tuokiossa kun kaikki rynnii apajille. Tällöin jälki on rumaa sekä luonnossa että taloudessa.

    mehtäukko 19.9.2019, 15:57

    Minkälaisia keskustelijoita piiperot ovat? Ei mitään sellaista vaan omapäisiä tekoja ja kähmintää taustalla.Jos halutaan sivistyneesti rakentaa, se lähtee sivullisilta toiveiden tasolta. Siitä jos jotain valmistuu, vähänkin isommassa mitassa, heidän kuuluu nostaa rahapussi eli lompsa pöytään. Ja näin alkaa tasoittua plussat ja miinukset yhteisvastuullisesti. Eikös se näin etene ne asiat,- demokraattisesti..?

    Perassic Park Perassic Park 20.9.2019, 08:37

    <span class=”uficommentbody”>”Jos yrittää vaikuttaa tuomioistuimen tai tuomarin riippumattomuuteen, on se raskas rikos. Mutta jos lahjoo lainsäätäjän, se onkin tehokasta lobbausta ja edunvalvontatyötä.”</span>

    Tuollaisen viidakon sattuvan sanonnan panin talteen kerran sen kuultuani.

    Liittyy mehtäukon manailuun viherpiiperöistä ynnän muista rulareeseistä.

    -Eli  maksaja päättää noin teoriassa, mutta käytännön arjessa voi käydä toisinkin!

    Ellei pidä puoliaan.

    Puuki 20.9.2019, 09:23

    Fossiiliset (teollisuuden ym. energiantuotannon) päästöt on n. 75 % kaikista suomen päästöistä. Fossiilisten päästöjen määrää pitää vähentää.  Keskittyminen vain metsien ja peltojen päästötaseisiin on ihan puuhastelua kokonaispäästöjen kannalta. Osaltaan tärkeitä asioita mutta päästöjen suurimmat lähteet on muualla.

    Paperin valmistuksesta siirrytään pikkuhiljaa kartongin ja sellusta tehtävien uusien tuotteiden valmistukseen. Vielä tällä hetkellä bulkkisellu ja paperi on päätuotteita mutta muiden uutuuksien valmistus on lisääntymässä tulevaisuudessa, jos/kun fosiilisten tuotteiden lobbarit ei saa liiaksi jalansijaa päättäjien pöydissä.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 20.9.2019, 09:50

    Jos kaikki ajattelevat ja toimivat sen periaatteen mukaan, että suuremmat päästöt ovat muualla/muilla, niin mitään edistystä ei tapahdu, missään eikä koskaan. Täällä puhutaan maankäyttösektorin päästöistä, koska niihin voimme vaikuttaa, ja tietysti omiin henkilökohtaisiin päästöihin.

    mehtäukko 20.9.2019, 12:37

    P Taalas oli aamulla haastattelussa.Ei maininnut sanallakaan hakkuun rajoituksista, mutta suuri syntisäkki on fossiiliset p-aineet. Uusiutuvat,atomi,aurinko,vesi jne voimalat olisi oikea tie.

    sitolkka 20.9.2019, 13:38

    Eiköhän se niin ole, että suurimpien saastuttajien tulee näyttää esimerkkiä ja me pienet sitten perässä. Eiköhän anneta sen ilmaston lämmetä jos se on lämmetäkseen. Katotaan miltä se sitten näyttää. Edelleen sitä mieltä, että tärkeintä on saada maailman väkiluku alas. Ajatelkaapa jos meitä olisi vaikka alle miljardi ihmistä, niin aika lailla saisimme saasteita tuprutella huoletta.

     

    sitolkka 20.9.2019, 13:45

    Ei isot välitä pätkääkään siitä kuinka hyvää tai huonoa esimerkkiä pienet näyttää. On aivan yksi lysti kokonaisuuden kannalta mitä pienet maat tekevät. Kiina ja USA ensin, sitten muut perässä. Pienen maan tulee paremminkin olla se, joka ei niin välitä, koska pienen maan kaikenlaiset toimintaresurssit ja selviytymiskeinot on pienemmät.

Esillä 10 vastausta, 131 - 140 (kaikkiaan 143)
1 2 3 … 13 14 15