› Keskustelut › Metsänomistus › Miksi metsätaloutta tuetaan?

Esillä 10 vastausta, 71 - 80 (kaikkiaan 128)
1 2 3 … 7 8 9 … 11 12 13

  • Miksi metsätaloutta tuetaan?

    Sent on: 15.4.2019, 20:20

    Merkitty: 

    Tällä hetkellä keskustelupalstan yläpuolella on mainos Kemera-tuesta, ”jaossa 43 miljoonaa” ja linkki metsaan.fi-palveluun.

    Muissa sijoitusmuodoissa kuten osakesijoituksessa en ole törmännyt siihen, että valtio tyrkyttäisi minulle tukirahaa. Ruotsissa metsätalouden tuet on käsittääkseni lopetettu. Päästäisiinkö tuista nyt eroon kun kepu hävisi vaalit?

     

    Tekijä
    Panu Panu
    Theme Metsänomistus Metsänomistus
  • Puuki 15.9.2021, 19:16

    Onhan se jossain tapaksessa ollut joskus jopa edullisempaa  ostaa metsää kuin on periä nykyään ja maksaa perintövero käyvän arvon mukaan, ei ole enää metsän ostaminen halvalla mahdollista.  Suota voisi saada melko edullisesti vaan ei kasvatusmetsiä eikä uudistuskypsiä.  Esim.Keski-Suomessa 20 vuotta sitten mediaanihinta/ha on ollut 1360 €, keskipuusto 129 m³/ha ja puuston arvo yli 3000 € . N. 30 ha;n metsätiloilla.

    Ei ole kyllä tarvetta eikä haluakaan hankkia metsää lisää ainakaan ulkopuolisilta alueilta jostain kauempaa.

    Visakallo Visakallo 15.9.2021, 21:17

    Jokainen tarkastelee metsänomistustaan aina omista lähtökohdistaan. Olen ostanut kaikki metsäni, mutta pinta-alan kasvattamisen sijaan olen panostanut enemmänkin metsien hoitoon. Näillä leveysasteilla ja maapohjilla katson sen tuoneen aivan kelvollisen tuloksen.

    jees h-valta 15.9.2021, 21:34

    Niinpä sitä on tullut ostettua ja tarpeen mukaan hoidettukkin. Ei sitä korostaen vaan kokonaispanosta tehostaen. Turhaa koohaamista välttäen.

    Teufelin Zumi 15.9.2021, 21:52

    Kannattaa myös panostaa viestinnässä viestin sisältöön.

    Visakallo Visakallo 15.9.2021, 22:02

    Sanoitkin Zumi itse sen, mistä me kaikki muut olemme  samaa mieltä!

    Puuki 20.10.2021, 20:18

    Kemeratuista jäi osa käyttämättä esim. viime vuonna.   Ehkä MK;n tyypit vahtii niitä rahoja kuin omiaan tai sitten nihkeys myöntää tukia tiettyihin käypäsiin hankkeisiiin riippuu jostain muusta ohjeistuksesta joka ei ole ihan yleisessä jakelussa.

    Teufelin Zumi 20.10.2021, 20:22

    Miksi ne tuet pitäisi käyttää jos ei ole kohteita? Neuvostoliitossa suunnitelma toteutettiin välittämättä siitä onko siinä järkeä, toisaalta sitähän se kepu oikeastaan on.

    Jean S 20.10.2021, 20:25

    No jos tukia ei haeta tarpeeksi, niin ne lopetetaan, ja silloin menee työpaikat myös niiltä, joiden työ oli myöntää niitä tukia.

    Terveyslannoituksista olen kyllä ottanut MK:n kanssa yhteen, niitä rahoja ainakin joku vahtii.

    Puuki 20.10.2021, 20:30

    Hyviä kohteita on mutta tukien myöntäminen  on nihkeää ja tod. näk. kohta entistäkin nihkeämpää.   Mh:n tuet on siinä useimmista muista tuista poikkeavia, että melkein aina ne tuottaa valtion kirstuun enemmän kuin mitä tukisummat on.    Ylihinnoiteltujen asuntojen vuokrien tuet esim. sataa grynderien ja muiden tuen saajien laariin eikä niillä ole   kansantalouden kokonaisuuden kannalta samanlaista  hyvää vaikusta .  Varsinkin siksi kun suurimpia vuokrafirmoja ei edes veroteta kuten yksityisiä pienomistajia.

    Terveyslannoitukset on juuri yksi ko asian puoli joissa tukien saanti takkuaa, (sinähän sen itse sanoitkin ja kumosit alun väitteesi samalla).  Toinen taimikoiden hirvivahingot joissa korvausten saanti on tehty monimutkaiseksi ja suht. vaikeaksi tod. tuhoihin nähden.    3. vanhojen metsien Metsokorvausten laskentatapa.   4.   Uuden metsityslain tulkinta.    Lisäksi v:n -15 tukiuudistuksen yhteydessä kävi niin, että NMH-tuki siirtyi metsäyhtiöille vaikka ne onkin olleet olevinaan mo:ille myönnettyjä.

    Teufelin Zumi 20.10.2021, 20:43

    Tukien tarkoitus on sitten työllistää tukien myöntäjiä, mielenkiintoista. Tuet nostavat veroa, ei ne rahat kasva sinne itsestään. Nettovaikutus tukien saajalle on pienempi kuin ilman tukia, johtuen tästä raskaasta hallinnosta.

Esillä 10 vastausta, 71 - 80 (kaikkiaan 128)
1 2 3 … 7 8 9 … 11 12 13