Tuossa lehdessä näkyi olevan juttua aurinkopaneelien ”varjopuolista”. Kaupungeilta tiedusteltu puistopuiden yms kaatamista, jotta aurinkopaneeleissa ei olisi varjostusta.
Onkohan maailman pelastumisen kannalta aurinkopaneelit housuun kusemista pakkasella? Mitä isompi mittakaava sen isommat hakkuut.
Ei metsäkatoa ennen ole laskettu maatilakohtaisesti vaan koko maan tasolla, joten vaikutukset rakentamiseen tuntuvat epätodennäköisiltä. Mutta EU-politiikka voi yllättää. Todennäköisesti sillä haluttaisiin suitsia rakentamisen sijaan ennemminkin uusien turvepeltojen raivausta. Sekin on joskus tarpeellista jatkavien tilojen peltojen sijaintien järkeistämisen kannalta.
Kun kuitenkin tilojen määrä koko ajan vähenee, kyse ei voi olla kovin suurista pinta-aloista kuten mehtäukko huomauttikin. Järkevin ratkaisu olisi kompensaatio: jos metsää maatilalla kaatuu, pitää metsittää vastaava määrä metsää toisaalla. Vaikka ennallistaa luopuvien tilojen käytöstä poistuvia peltoja lehdoiksi tai kosteikoiksi. Tämä jos mikä olisi luontopositiivista toimintaa.
Aivan järjetön ehdotus taas: kieltää naudanlihan myynti metsäkadon johdosta Suomessa! Entäs metsäkatoa aiheuttava sähkö – kielletään sekin!
Metsähallituksen pitäisi alkaa ostaa turvepeltoja pois viljelyksestä, peltoa on liikaa puolimiljoonaa hehtaaria. Nyt ne kasvaa valtion tuella höpöheinää, joka niitetään peltoon lahoamaan. Satoa ei korjata.
Jos metsän puusto tuottaa liikevaihtoa 200€/ ha/a ja aurinkopanelikenttä esim 40000€/ha/a, niin ei kannata inistä aurikopanelien aiheuttamasta metsäkadosta.
Eihän tässä siitä tuotosta kysymys olekaan, vaan tasapuolisuudesta metsäkatoa tarkasteltaessa. Tällä hetkellä EU:n linjauksissa ei sen asian suhteen ole päätä eikä häntää.
Ei metsäkadon maksuista ole mitään sovittu. Vihreiden toiveuni, joka katkeaa seuraavissa eurovaaleissa. Ei EU ehdi saamaan aikaan kuin parranpärinää ennen vaaleja.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
Kirjaudu sisään