Maankäytön muutosmaksua ja muitakin aiheuttaja maksaa -tyyppisiä ratkaisuja on valmisteltu, mutta voi olla että eivät nyt etene. Itse soveltaisin mieluummin porkkanaa kuin keppiä, eli suoran yritystoiminnan sääntelyn sijaan välillisesti: tekemällä kestävistä ratkaisuista halvempia kuin niiden vaihtoehdot ovat. Tuotanto voi olla myös ympäristöpositiivista, esimerkkinä perinnemaisemia sivutuotteena hoitavan lihakarjan laidunnus pohjoisempana maidontuotannon sijaan.
Meillä on jo nyt tässä vaiheessa kevättä tilanne, että oma sähköntuotantomme ylittää oman kulutuksemme päiväsaikaan. Minne aiomme jatkossa markkinoida kaiken sen aurinkosähkön, jos kaikki suuren mittakaavan suunnitelmat sen lisäämiseksi toteutuisivat? Siinä vaiheessa Eurooppa on jo täynnä aurinkovoimaloita. Miksi investoida suuria summia energiamuotoon, jonka tuotanto toimii vain 90 täysiksi muutettua vuorokautta vuodessa, ja vielä niin, että samaan aikaan sähköstä on ylitarjontaa?
Karjatiloilla, elintarvikemyymälöissä, yms. missä sähkönkulutus voi olla kesällä suurempaa kuin talvella, aurinkopaneelit ovat ihan järkeviä. Ongelmana näillekin tulee jatkossa isot aurinkovoimalat, jotka aiheuttavat valtakuntaan sähkön ylituotannon kesäpäivinä. Se syö nopeasti pienten aurinkovoimaloiden kannattavuuden.
Miksi siellä Päijät-Hämeessä ei kuluteta enemmän sähköä, vaan käytetään edelleen fossiilista energiaa, jonka voisi korvata kotimaassa tuotetulla sähköllä.
Ei siellä tuoteta, mutta käytetään. Silmäsi eivät vielä ole avautuneet. Ol3 tuottaa niin paljon sähköä, että se riittäisi kattamaan 3.6 milj sähköauton latauksen.
Sähköautojen kysyntä ylittää tarjonnan. Eli sama se, mihin ne menevät käyttöön. Onneksi Suomessa loppui tämä ympäristölle haitallinen sähköautojen hankintatuki.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
Kirjaudu sisään