Käyttäjän isaskar keturi kirjoittamat vastaukset
-
Metka johtopäätös 🙂 Kun kyselevät turhaan metsänomistajien näkemyksiä, niin syytä lopettaa koko laitos – mitä ne meidän mielipiteitä utelemaan???
Joku kirjoitti taas joku aika sitten mielipidekirjoituksen, miten kansalaisia pitäisi kuulla metsänkäyttötoimenpiteitä suunniteltaessa. Onhan kyse ”kansallisomaisuudesta”. Mielestäni se ei ole sen enempää mitään kansallisomaisuutta kuin kyseisen kirjoittajan mahdollinen puutarha tai kesämökkitontti. Kyllä minulta pitäisi kysyä saako sen koivun kaataa kukkapuskan tai trampoliinin tieltä ihan samoin perustein kuin hänellä pitäisi olla oikeus päättää, mitä minä teen metsissäni. Samalla tavalla potentiaalista hiilinielua on jokainen neliö.
Olen jo asennoitunut tähän vellovaan keskusteluun, että keskustelkaa mitä keskustelette – toistaiseksi saan käyttää metsiäni niin kuin haluan. Ja potentiaalinen uhka tälle on ainoastaan, metsäteollisuuden häipyminen Suomesta, mikä ei nyt ihan ole näköpiirissä.
Autoista taas maailmanmenoon – olipa hieno kirjoitus Ylen sivuilla Jari Ehrnrothilta
Tämän mahdottomuuden ympärillä tuntuu pyörivän monet tällä palstallakin olevat kirjoitukset – taistelu erilaisia missioliikkeitä vastaan.
Jos tarpeeksi kovaa löisivät päänsä yhteen, niin saattaisi herneet loksahtaa kohdalleen?
PS. korjattakoon Nostokoukulle yksi fakta: ei ole mitään 2000 vuotta vanhaa kirjaa, vaan lukuisa joukko hajanaisia kirjoituksia, joista uskonnolliset vallanpitäjät ovat koonneet mieleisensä ”kirjan”.
No niin ja tästä sitten voisi sujuvasti siirtyä toiseen keskusteluketjuun hämmästelemään, kuinka yhdistysten ja firmojen metsänhoitotöiden taksat on niin käsittämättömän kovia…
…tai kumpi on tärkeämpi: suu vai peräreikä
Jovain, tuon Metsäkeskuksen tiedotteen esille noston tarkoitus oli näyttää, että aika lakonisesta tiedotteesta, jossa ei kyllä syytelty ketään, kenttä riehaantui täysin. Eli olisiko niin, että se koira älähtää, johon kalikka kolahtaa.
Kieltämättä onhan se jännää, että viranomaisen tekemien tarkastusmittausten tuloksia ei kerrota toimijoittain, kun vastaavat Traficomin tekemät tarkastukset esim. katsastusasemista kerrotaan asemittain. Onkohan nuo kuitenkin viranomaisen asiakirjoina julkisia?
Tässä pähkinä purtavaksi: kumpihan pysäyttää tehokkaammin veli venäläisen panssarin – riukuuntunut metsä vai harva tukkimetsä? 🙂 Joidenkin mielestä Lapin tienvarret pitää pitää pusikkona, etteivät porot tule juoksemalla tielle ja toisten mielestä reunat pitää raivata, että näkee. Etelän mieshän ei kyllä kuitenkaan katsele tiensivuja…
Niin ja ketkä ovat nämä johtopäätökset tehneet? Taisivat innokkaimmat johtopäätösten tekijät olla muualla kuin tutkimuksen tekijät 🙂
Niin mitenhän tämä kohu syntyi? Metsäkeskuksen tiedote asiasta oli tämä
Metsien ensiharvennukset eivät ole suositusten mukaisia | Metsäkeskus (metsakeskus.fi)
Menninkäinen oikeassa – en katsonut noita päiviä, kun oli noussut taas ajankohtaiseksi jonkun kommentin perusteella. Alkuun maksoi kait 60 euroa.
AJ tuon kirjoittikin 10§ kohde ei riipu siitä, onko se merkitty vai ei, vaan laissa 10§ mainitut kohteet on aina lain perusteella rauhoitettuja. Ei siinä kysellä maanomistajan tahtoa sen paremmin kuin nopeusrajoitusten muuttamisesta. Se on vain kaikkien etu, että mahdolliset kohteet on metsään.fi:hin merkitty, niin ei vahingossa riko lakia. Se on vähän sama kuin sairauden olemassaolo ei ole riippuvainen siitä, onko se diagnosoitu vai ei ja siksi kannattaa hakeutua oireiden takia lääkäriin diagnoosia varten.
PS. metsään.fi on kokonaan ilmainen Suomen metsäkeskuksen palvelu, joten kyseessä lienee joku muu verkkopalvelu.