Käyttäjän Jean S kirjoittamat vastaukset
-
Ja joo, kyllähän hallintolaki velvoittaa, että viranomaisen pitää hoitaa asiat, mutta yleensä kannattaa myös katsoa, mitä sanktioita laki määrää sellaiselle, joka ei toimi, niinkuin käsketään.
Ylinopeudesta liikenteessä saa sakot, mutta mitä saa virasto alinopeudesta?
Jos joku kuvittelee, että hoitokodit ovat juuri nyt tapetilla sattumalta, niin siinähän kuvittelee. Kauan on nimittäin odoteltu. Taustalla lienee ammattiliittojen aktiivisuus, soten kaatoyritys ja vaikuttaminen alkaneessa vaalikampanjassa.
En ole demari enkä kannata sotea, enkä pidä tyylikkäänä menettelynä sitä, että sekä maakuntiin että sotepuolelle on jo palkattu ihmiset töihin, vaikka eduskunta ei ole päättänyt, että ne tulevat.
Pointtina siis, että kyllä vihreätkin ihmiset osaavat käsitellä mediaa, ja heillä saattaa olla samantyyppisiä kohteita jo odottamassa viestinnän kannalta hyvää ajankohtaa. Siksi se puhe siitä heräävästä keväästä ja tihkupinnan vaaleanvihreistä sanikkaisista – tai mitä siinä kasvaakaan – ei ollut mikään kevyt heitto.
Metsänmies muistaa vaatia, että yhtiö/myyjä istuttaa omalla kustannuksellaan 2-vuotiaat taimet tulevana kesänä ja pitää huolta, ettei kukaan pääse sanomaan tulevaisuudessa, että tieoikeus on laajentunut hiljaisen hyväksynnän vuoksi.
Kääntöpaikka-asiasta kannattaisi varmaan keskustella tiekunnan kokouksessa, jos sellainen on, niin että asiasta jää joku dokumentti jälkipolville. Rasitteen muuttamista tai tietoimitusta voi tietysti hakea, mutta ne pirut maksavat. Kannattaa arvioida, paljonko on halukkaita toimituskustannusten maksajia.
Epäpyhä liitto tai ei, mutta mun nähdäkseni mikäli annetut tiedot pitää paikkansa, niin eri osapuolille on jo annettu riittävästi aikaa selvittää asia ns. rauhanomaisin keinoin.
Jos ollaan sen verran realisteja, että näistä metsälain 10 § kohteiden tärväämisestä ei ole ihan hirvittävästi oikeuskäytäntöä, niin siihen ei voi hirvittävästi luottaa, että rikospuolelta oikeutta luonnolle saadaan.
Toisaalta taas vahingonkorvauskanteenakin keissi on ongelmallinen (esim. jo tässä keskustelussa keskusteltu vahingon määrä ja varmuus) ja lisäksi voi olla riski oikeudenkäyntikuluista, jos käy vähänkään huonosti, riippuu toki mitä vakuutusyhtiö korvaa.
Tässä mielessä käyttäisin siis muut, halvemmat keinot ensin. Omatuntoni olisi puhdas, kun olisin ensin toiminut asiallisesti ja yrittänyt hyvällä.
Monissa muissa maissa on esimerkiksi selviä aikarajoja, mihin mennessä viranomaisen on annettava jokin lupa, tai sitten saa mennä ja tehdä. Suomessa näin ei juuri missään asiassa ole, viranomaiset ovat valvoneet omia etujaan. Toki jotain nuhteluita voi jostain oikeuskanslerin tyyppisestä paikasta tulla, mutta niillä ei ole käytännön merkitystä.
Käsittääkseni mikään ei estä jotain muuta tahoa kuin Metsäkeskusta tekemästä rikosilmoitusta, joskaan en ole tätä tarkistanut. En ole myöskään tsekannut, mikä vanhenemisaika näissä asioissa on, eli milloin tulee kiire. Firman vastaus ei kuulu sinulle, koska tämä asia on luonto+valtio vastaan yhtiö, sinä et käsittääkseni ole osallisena asiassa. Jos on jotain suhteita johonkin toimittajaan, voi kokeilla laittaa sen kyselemään papereita, saattaa jopa saada helpommin.
Hmm. Metsäkeskushan ei yleensä tee talvella mitään ja kesällä ovat lomalla. Mihin pyrit kysymyksellä? Haluatko sieltäkin korvauksia, että ovat käsitelleet asiaasi liian hitaasti? 😀
Tuosta tuli muuten mieleen, että strategisesti voisi olla hyvä ajoittaa homma siten, että maastossa olisi jo lumet pois, jotta toimittajien ja Metsäkeskuksen väen olisi hyvä siellä käydä. Keväällä heräävä luonto on yleensä aika kaunis ja kuvauksellinen. Siinä mielessä tässä ei siis ole vielä mikään kiire toimia, eli nää hommat kannattaa aikatauluttaa tavallaan takaperin siitä.
Sen verran aiheen sivuun, että mitä ootte mieltä metsätilojen hinnoista Ruotsissa?
https://www.lrfkonsult.se/varatjanster/fastighetsformedling noin esimerkiksi.
Okei. Jos haluat rahaa, niin sitten teet vahingonkorvausvaatimuksen metsäyhtiölle, eli lasket, mitä olet menettänyt ja vaadit sitä. Lähetät sähköpostitse johonkin mahdollisimman yleiseen sähköpostiosoitteeseen ja mahdollisesti kopiona jollekin tasolle. Laitat tilinumeron ja ajan, mihin mennessä pitää maksaa.
Annat rivien välistä hienoviritteisesti ymmärtää, että juttu voi kiinnostaa mediaa ja kirjoitat loppuun asiallisen uhkauksen, että jos vahingonkorvaus ei ole tililläsi, etenet asiassa.
Älä ole missään vaatimuksissasi vetelä mutta älä myöskään räyhää.
Varaudu siihen, että sinuun otetaan yhteyttä. Jos sinua vaaditaan allekirjoittamaan vaitiolositoumus rahojen saamisen ehtona, allekirjoitat.
Jos sinuun ei oteta koskaan yhteyttä asettamasi määräajan puitteissa, jonka on hyvä olla 2-3 viikkoa, jottei voida sanoa, että ei me ehditty reagoida tähän ja se-ja-se oli lomalla, etenet toimenpiteissäsi.
Eteneminen tarkoittaa sitä, että otat yhteyttä paikalliseen luonnonsuojeluyhdistykseen ja toimitat heille kaiken aineiston mitä sinulla asiasta on huolellisesti järjestettynä ja jäät odottelemaan otsikoita Iltalehteen ja jyrähdystä asiasta. Kerrot, että olet ymmälläsi, kun Metsäkeskus ei tutki, ja et oikein tiedä, mitä sinun pitäisi luonnon ystävänä ja vastuullisena metsänomistajan tehdä. Jos viikkoon-pariin Metsäkeskus ei ole sinuun yhteydessä, lähetä sama materiaali myös Vihreään Lankaan tms julkaisuun ja harkintasi mukaan esimerkiksi siihen maakuntalehteen jonka alueella metsäsi on ja mahdollisesti muihin paikkoihin.
Tämän jälkeen vastailet toimittajien kysymyksiin ja mahdollisesti toimitat lisää valokuvia kohteesta. Voit myös etukäteen prepata itseäsi lukemalla tihkupintojen arvoista. Yritä olla kuulostamatta rahanahneelta, mutta kerro medialle, että olisit halunnut rahaa vastaan suojella kohteen ja että mitkään hakatuista puista tulevat rahat eivät korvaa mielipahaasi.
Tämän jälkeen odotat 1-2 päivää, että pahin myrsky on ohi, ja muistutat UPM:ää, tarkoitan siis tätä satunnaista puutavarayhtiötä, että tällainen velka olisi edelleen hoitamatta. Jos ei sittenkään tehoa, otat yhteyttä minuun.
Kysyn edelleen Pasilta, mitä Pasi haluaa lopputulokseksi, ja neuvon sitten vasta.
Ja kyllä, rikos on valtion ja kohteen mahdollisesta tuhoutumisesta vastaavan tahon välinen asia, mutta rikostutkinta ei käynnisty ilman rikosilmoitusta.
Ennen kun alan nyt sanomaan asiaan enempää, niin kysyisin Pasi74:ltä mitä sinä haluat lopputulokseksi asiassa eri osapuolten kannalta? Se vaikuttaa paljon siihen, mitä tässä pitäisi neuvoa.
Niin no täähän menee osapuolten välillä kai niin, että hakkuusopimuksessa sovitaan mitä hakataan, ja joka sitä rikkoo, on jollakin tavalla vahingonkorvausvelvollinen. Sitten pitää katsoa sopimuksen sanamuoto ja katsoa, että voiko saada muuta korvausta kuin esim puunhinta tuplana, ja jos paperissa lukee, että ei voi, niin sitten on pohdittava, että olisiko kyse yllättävästä ja ankarasta vakioehdosta, joka ei kuitenkaan sitoisi.
Sitten kysymys on, että mikä se korvattava vahinko olisi, ja sen kohdalla pitäisi sitten olla jotain aika varmaa analyysiä siitä, olisiko kohteelle saanut tuen vai ei. Paha sanoa, miten helppoa on saada viranomaiselta lausunto, että ”olisimme kyllä ottaneet tämän Metsoon, mutta…”. Lisäksi päädytään keskustelemaan siitä, että onko tää poimintahakkuu nyt tehnyt tälle kohteelle pahaa vai ei.
Sitten tää rikospuoli on erikseen. Metsärikkomuksesta on pykälät metsälain 18 §:ssä. Rikospuoli ei tietenkään etene, ellei joku tee rikosilmoitusta. Rikosilmoituksen tekemiseen liittyy tietysti myös negatiivisen julkisuuden mahdollisuus. Julkisuutta voi hakea myös yhteistyössä viherihmisten kanssa.
Tässä suunnilleen se, mitä voi ajatella ja tehdä.