Käyttäjän Puuki kirjoittamat vastaukset
-
”co2 – päästöt eivät ole niinkään riippuvaisia siitä, minkä väristä tavaraa tulee pakoputkesta, vaan siitä, paljonko polttoainetta syötetään moottorille esim satasella.”
Ne co2-päästöt on paljon pienempi haitta,kuin se muu tavara jota tulee pakoputkesta kun öljyä palaa bensan seassa.
Co2 lisää mm. puustonkin kasvua. Kasvihuoneviljelyssäkin saatetaan ilmaan lisätä co2:a, jotta saadaan kasvu lisääntymään.
Susilaumathan ne niitä hirviä, ja Kainuussa varsinkin myös uhanalaisia metsäpeuroja, ajelee ympäri maakuntia.
Susien liian suuri kanta saattaa estää myös hirvien koirametsästyksen, joten niiden lisääminen ei ole hyvä ratkaisu hirviongelmaan. Vanhaan ajometsästystapaan ei ole juuri mahdollisuuksia enää siirtyä missään. Ja susien lisääminen toisi muitakin ongelmia kuin vain hirvieläintihentymien syntymisen.
Kyse on siitä, mitä käytännön vaikutusta on pienellä päästövähennyksellä ilmastoon. Ei se ole mitään anekaupaa. Muutenkin turhaa syyllistämistä liittyy asiaan joillain näistä co2 päästöistä puhuttaessa. Sen takia on hyvä verrata pienen päästön aihuttajia oikeasti isoja päästöjä aiheuttaviin. Jokin vanha auto saattaa saastuttaa paljon enemmän kuin uudempi isokin auto, vaikka ison voisi luulla päästävän enemmän. Joskus on joutunut ajamaan sinistä savua tupruttavan auton perässä eikä siinä jää epäselväksi saastuttaako edellä menevä kulkine vähän vai paljon.
Peltilehmät on hyvin valtion pohjattomaan kirstuun lypsäviä lehmiä. Eikä niiden kokonaisverotus Suomessa varmaan laske koskaan.
Paikallisesti autojen päästöt on hankalia taajamissa, joissa niiden vähentäminen on aiheellista. Kokonaisuuden kannalta co2:n kohdalla ei ole mitään merkitystä onko auton päästöt jonkin verran isommat tai pienemmät. Autojen päästölukemat pieneni huomattavasti joitakin vuosia sitten. Laskennalliset päästöt on automerkistä ja -mallista riippuen keskimäärin n. 1/3-osan todellisia päästöjä pienemmät, ja sen takia niitä päästömittauksia ollaankin muuttamassa lähemmäs todellisia olosuhteita.
Lentokoneiden co2 päästöt kasvaa joka vuosi n. 3 %:n vauhtia ja niitä on hankala pienentää. Jos haluaa pienentää henk.koht. päästöjä, kannattaa jättää vaikka yksi ulkomaanlentomatka tekemättä. Sillä päästöt pienenee paljon enemmän kuin esim. vaihtamalla autoa 50 tai 100 g /km vähemmän (paperilla) hiilidioksidia tuottavaan.
Saattaa viedä vielä pitkän ajan ennenkuin robottikoneet hoitaa metsät. Jos sitten ollenkaan tulevat metsiin. Melkoisia ongelmia on ilmennyt noissa ilman kuljettajaa ajavien autojenkin kehittelyssä. Mutta mistäpä sen tietää etukäteen.
Eiköhän se ole niin päin, että entistä enemmän koulutusta metsuriksi ryhtyminenkin vaatii nykyisin kuin joskus ennen, kun pääasia oli että metsuri osasi tehdä kolmimetristä.
Taimikonhoidossa ei tarvitse aina pyrkiä saamaan taimien tilajärjestystä tasaväliseksi. Kokonaiskasvu ei heikkene vaikka osa puista kasvaa ryhmittäin, kunhan eivät kuitenkaan kasva liian lähellä toisiaan.
Kuusien pituuserot tasoittuu viimeistään ensiharvennuksessa. 2 m < pitkien kuusien sekaan voi jo hyvin jättää samanpituisia koivujakin kasvamaan. Ylispuukoivut on asia erikseen.
Eikös se WV -konsernin ketjuongelma ole jo selvinnytkin ? Halusivat säästää väärässä paikassa ja ketjun kiristyminen moottorin käynnistysvaiheessa tapahtuu mekaanisesti kun muilla automerkeillä homma tapahtuu yl. sähköisesti.
Autoveron vähennys valtion verotuloissa siirtyy auton käytön lisäverottamiseen.
Autoveron lasku vaikuttaa tietysti samalla käytettyjen autojen hyvityshintoihinkin, joten säästö ei välttämättä kovin isoksi muodostu . Mutta onhan sillä välirahaan jotain vaikutusta ja kun pöllien hintataso on sekin heikonlainen, niin säästö vastaa ainakin jonkinlaista pöllipinon pätkää.
Jos henkilöauton peräkärry aiheuttaa liikenteessä korvattavia vaurioita vastapuolelle, niin mahdoll.korvaukset maksetaan h-auton liikennevakuutuksesta eikä peräkärryn, vaikka peräkärrystä maksetaankin oma liikennevakuutusmaksu joka vuosi. Varmaan edullisempaa vakuutusyhtiöille.