Käyttäjän Rukopiikki kirjoittamat vastaukset
-
Tunnen harsitut metsät hyvin. Niitä kun oli omissakin metsissä ennen paljon. Jos sieltä meinaa kahdenkymmenen vuoden välein tukkisatoa keräillä, niin äkkiä käy niin, että kovin isoja tukkeja sieltä ei keräillä.
Niimpä.
EDIT
Alaharventaen hoidetun metsän puusto on päätehakkuussa huomattavasti järeämpää mitä jatkuvassa harsinnassa poistettavat puut. Tämähän vaikuttaa suoraan tukin sahauksen kannattavuutta heikentävästi ja siten on omiaan pitämään tukin hintaa alhaisena. Harsinnassa kun tukki lähtee päältä heti kun se nippa nappa tietyt mitat täyttää.
Maksetaan? Empä usko että metsänomistaja tulee plussan puolelle tässä hiilihöpötyksessä jäämään. Maksumiehen rooli lankeaa varmasti helpommin.
Ei vaan metsää ei kannattaisi omistaa enää näillä hinnoilla yhtään. Mittakaavaetuja ei metsässä ole. Jos laskee vaikka keskimääräisen pitkän ajan osaketuoton pörssissä niin metsämaahan sitoutunut miljoona on tuottanut niin suuret taloudelliset tappiot että tukka tippuu välittömästi päästä ketutuksesta.
Myyjä toivoisi aina saavansa enemmän ja ostaja haluaisi aina maksaa vähemmän. Hinta on oikea jos kaupat syntyy. Rahastot lienee se ylimääräinen toimija joka hintoja eniten nostanut. Toisaalta jos osakemarkkinat romahtaa niin metsämaan arvo voi vain nousta. Eihän metsään sitoutuneelle rahalle saa enää monin paikoin kuin parin prosentin koron. Ei siis kannattaisi enää pientä puuhapalstaa enemmän omistaa jos vain pääoman tuottoa ajattelee.
Oma ehdotukseni on että unohda.
Pohjois-Pohjanmaalla yksi ennen sotia harsittu metsä, jossa voisi kohta olla se 70 mottia tukkia hakattavaksi. Ei tuo ole pohjoisempana edes teoriassa mahdollista.
Kyllä. Ja savupirttihän se pitää olla jos perinteitä noudatetaan. Ihan on humpuukia nämä uloslämpiävät. Röppänä riittää.